Дело № 2-365/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, мкр. Заря. 

<

адрес> автомобиль истца марки ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер К 324 BE 750 попал в ДТП. Виновным признан второй водитель. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (№) о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Признав данное событие страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет истца возмещение в размере 63300 рублей. Нe согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС (№ от 06.02.2016г.) для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно проведенной независимым оценщиком экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы на проведение автоэкспертизы составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мной была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием возместить расходы по отчету № в размере 

<

данные изъяты> по страховому случаю

<

данные изъяты>. - затраты на проведение автоэкспертизы, 

<

данные изъяты>. - почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>. Возместить затраты по проведению организованной истцом независимой автоэкспертизы (

<

данные изъяты>) страховщик отказался, обосновав это тем, что возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. С данным утверждением страховщика истец не согласна. Доплата от страховой компании была произведена после подачи досудебной претензии и именно в пятидневный срок, предусмотренный законом. Следовательно, Страховой компанией была признана организованная истцом независимая экспертиза. Разница в выплате (вместо 

<

данные изъяты>.), истец полагает, возникла в желании сэкономить, воспользовавшись законным правом (погрешность менее 10% при расчете расходов на восстановительный ремонт допускается). Мотивированного отказа или разъяснений о размере перечисленной страховой выплаты от страховщика не поступало, что также является грубым нарушением законодательства.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Закона об ОСАГО страховщик в пятидневный срок обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также в соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 55 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме предусмотрена неустойка. Размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком был нарушен 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (19.01.2016г.), согласно которому страховщик обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> же вторая выплата в размере 11200 рублей поступила ДД.ММ.ГГГГ. Срок задержки по выплате страхового возмещения составил 22 дня.

Размер недоплаты страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>.

Датой начала отсчёта неустойки является ДД.ММ.ГГГГг.

Дата выплаты остатка - ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки в размере недоплаченной суммы страхового возмещения составляет: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования мне был причинен моральный вред, а именно не возмещением мне материального вреда в полном объеме. В связи с изложенным, а так же тем, что истец вынуждена, добиваясь справедливости, тратить свое личное время на изучение материалов дела, подготавливать досудебную претензию, заниматься поиском независимого эксперта, составлять исковое заявление и обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, она испытывает нравственные страдания, а ответчик тем самым причиняет ей моральный вред.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возражала против доводов ответчика, согласно представленным ею письменным возражениям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заря, 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера г.р.з№ под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. К324ВЕ750, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не учла дорожных и метеорологических условий. 

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, о чемДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение.

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис г.р.з. К324ВЕ750 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: были повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

Гражданская ответственность собственников указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> учетом износа). Расходы на проведение указанной экспертизы составили 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу ФИО1 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений истца ФИО1, письменных возражений ответчика на иск и из исследованных по делу письменных доказательств.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 8000 руб. Понесенные расходы подтверждаются чеком от 12.02.2016 г. ООО «Партнер-Эксперт».

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 18600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 434,40 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу ФИО1 11200 руб., суд не установил основания для взыскании санкции, начисляемой в силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за ненадлежащее исполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, учитывая осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>. – за неисполнения денежного обязательства за проведение автоэкспертизы в размере 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истцов еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 дважды обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 63300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 11200 руб. Однако, не согласившись в выплаченной суммой, истец обратился с иском в суд.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных сДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то есть, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения выплаты, начиная сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму 11200 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения), расчет которой приводит в размере 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом представителя истца, находит его правильным, не противоречащим закону.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, как установлено материалами дела, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения по заявлению истца. При таких обстоятельствах, суд не может признать обязательства по выплате страхового возмещения в разных долях исполненными и считает выплату произведенной в недобровольном порядке, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласност.333 ГК РФпри разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№7.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и уменьшению не подлежит.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 

<

данные изъяты> что соответствует требованиямст. 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции, процентов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: