Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 28 июля 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Романовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-001750-29 (№ 2-1238/2021) по исковому заявлению ООО «Домус» к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

у с т а н о в и л:

ООО «Домус» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 01.10.2020г. по 11.10.2020г., оформленные протоколом №б/н от 11.10.2020г.: 

По второму вопросу повестки дня: «О предоставлении согласования и разрешения АО Уфанет строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также подключение к ВРУ многоквартирного дома. Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования АО Уфанет общего имущества многоквартирного дома. О предоставлении АО Уфанет согласия на обработку персональных данных собственников многоквартирного дома». 

По третьему вопросу повестки дня: «О расторжении договора с ООО «Домус» на оказание услуг по абонентскому обслуживанию. Об обязании ООО «Домус» демонтировать оборудование систему ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.). О переходе на прямые договоры (заключение договора с каждым собственником) с АО Уфанет на предоставление услуги «Умный домофон». Об определении размера платы за услугу «Умный домофон». 

Просит обязать ответчика произвести установку неправомерно демонтированного домофонного оборудования на все шесть подъездов многоквартирного 

<

адрес>. 

В обоснование иска истец указывает, что истец осуществляет деятельность по монтажу, обслуживанию системы контроля доступа для жилых и нежилых объектов недвижимости. В 2016 году при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию истец произвел монтаж домофонов в шести подъездах дома и осуществлял их абонентское обслуживание на основании индивидуальных договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома. Домофонное оборудование было демонтировано ответчиком вместе с АО «Уфанет» и передано истцу по актам. В последующем стало известно о протоколе общего собрания от 11.10.2020г., инициатором общего собрания выступал ответчик. Решение по второму и третьему вопросу принято в отсутствие необходимого кворума. Был необходим кворум в размере 2/3 от общего числа голосов, так как вопросы касаются о возникновении и прекращении права пользования общим имуществом собственников помещений МКД третьими лицами. Решение по третьему вопросу не относится к компетенции общего собрания собственников, между собственниками помещений и ООО «Домус» были заключены индивидуальные договоры на абонентское обслуживание домофонного оборудования, поэтому собственники в индивидуальном порядке решают вопрос о расторжении и заключении договоров на абонентское обслуживание. 

Представитель истца ООО «Домус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он являлся инициатором собрания, организатором собрания являлся АО «Уфанет», АО «Уфанет» сказали, что кворум 50% достаточно. Представлен письменный отзыв. 

Представители третьих лиц ООО «УК «Мастер», АО «Уфанет», ООО «УК ОКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3... настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» согласно п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что истец ООО «Домус» произвел монтаж домофонов в шести подъездах многоквартирного 

<

адрес> в 2016 году, и осуществлял их абонентское обслуживание на основании индивидуальных договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома в 2016г.-2017г. 

В период с 01.10.2020г. по 11.10.2020г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом №б/н от 11.10.2020г., инициатором проведения общего собрания выступал ответчик ФИО2 

В повестке дня значатся три вопроса:

Первый вопрос - об избрании председателя и секретаря собрания, определения помещения для размещения решения, порядка хранения протокола. 

Второй вопрос - «О предоставлении согласования и разрешения АО Уфанет строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также подключение к ВРУ многоквартирного дома. Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования АО Уфанет общего имущества многоквартирного дома. О предоставлении АО Уфанет согласия на обработку персональных данных собственников многоквартирного дома». 

Третий вопрос - «О расторжении договора с ООО «Домус» на оказание услуг по абонентскому обслуживанию. Об обязании ООО «Домус» демонтировать оборудование систему ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.). О переходе на прямые договоры (заключение договора с каждым собственником) с АО Уфанет на предоставление услуги «Умный домофон». Об определении размера платы за услугу «Умный домофон». 

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.10.2020г. указано, что общая площадь многоквартирного дома 16159 кв.м, присутствовали 163 собственников, общее количество голосов собственников 11948,2 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 6272,23 кв.м, общая площадь жилых помещений 11948,2 кв.м, общая площадь нежилых помещений 4210,8 кв.м. 

В протоколе указано, что кворум имеется, поскольку имеется присутствие собственников, обладающих более половины голосов от общего числа голосов собственников помещений. 

Истец в иске указывает, что по второму и третьему вопросам был необходим кворум в размере 2/3 от общего числа голосов, так как вопросы касаются о возникновении и прекращении права пользования общим имуществом собственников помещений МКД третьими лицами.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45Жилищного кодекса РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем в ст.46 Жилищного кодекса РФ, имеются исключения, а именно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя принятые решения, суд считает, что общим собранием были приняты решения в том числе о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые в силу указанных выше правовых норм, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов, собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в силу закона спорные решения в части вопросов 2 и 3 повестки дня являются ничтожными, а следовательно требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор на оказание услуг домофонной связи заключался ООО «Домус» с каждым собственником жилых помещений указанных многоквартирных домов индивидуально, в связи с чем к компетенции общего собрания собственников жилого помещения вопрос о расторжении таких договоров отнесен быть не может. 

В удовлетворении исковых требований истца обязать ответчика произвести установку неправомерно демонтированного домофонного оборудования на все шесть подъездов многоквартирного 

<

адрес> суд отказывает, поскольку ответчик не обладает техническими возможностями для установки домофонной системы многоквартирного дома, удовлетворение такого искового требования истца заранее является неисполнимым. Суд отмечает, что рассмотрение и разрешение вопроса о возмещении затрат на установку демонтированного оборудования может быть предметом отдельного судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Домус» к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично. 

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 01.10.2020г. по 11.10.2020г., оформленные протоколом №б/н от 11.10.2020г.: 

по второму вопросу повестки дня: «О предоставлении согласования и разрешения АО Уфанет строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также подключение к ВРУ многоквартирного дома. Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования АО Уфанет общего имущества многоквартирного дома. О предоставлении АО Уфанет согласия на обработку персональных данных собственников многоквартирного дома», 

по третьему вопросу повестки дня: «О расторжении договора с ООО УК ОКС на оказание услуг по абонентскому обслуживанию. Об обязании ООО УК ОКС демонтировать оборудование систему ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.). О переходе на прямые договоры (заключение договора с каждым собственником) с АО Уфанет на предоставление услуги «Умный домофон». Об определении размера платы за услугу «Умный домофон». 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова

Решение11.08.2021