П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 6 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Цикуриной К.А., помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Стеклова О.М., ФИО1, потерпевших К. Е. В.., Н. А. К.., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

1. В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к дому 

<

адрес>, сломал забор и через образовавшийся пролом незаконно проник во двор вышеуказанного дома.

После этого, ФИО2, незаконно находясь во дворе дома 

<

адрес>, продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к находящимся на территории двора вышеуказанного дома клеткам, в которых содержались кролики, незаконно открыл дверцу одной из клеток и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из данной клетки, тайно похитил, принадлежащих К. Е. В.., двух живых кроликов породы «Великан», стоимостью 2500 рублей каждый, общей стоимостью 5 000 рублей.

Впоследствии ФИО2 с похищенными кроликами на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащими К. Е. В.., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. Е. В.. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

2. В период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в переулке 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть во двор дома 

<

адрес>, а в последствии и в помещение курятника, откуда совершить кражу куриц. 

В вышеуказанный период времени, то есть с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник во двор дома 

<

адрес>, затем, открыв входную дверь курятника, незаконно проник в курятник, расположенный во дворе вышеуказанного дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащих Н. А. К.. двух куриц породы «Несушка», стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, имея намерение скрыться с похищенными курицами с места преступления, был застигнут на месте преступления Н. А. К.., который осознавая противоправность действий ФИО2, принял меры к пресечению хищения своего имущества, потребовав от ФИО2 прекратить свои противоправные действия и вернуть ему двух куриц. 

Однако, ФИО2, понимая, что ему не удалось совершить хищение чужого имущества тайно, осознавая, что его противоправные действия обнаружены собственником – Н. А. К.., действуя с этого момента умышленно с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, отпустил одну курицу, продолжая удерживать в своих руках вторую курицу, принадлежащую Н. А. К... Однако, ФИО2, намеревавшийся причинить Н. А. К.. материальный ущерб на сумму 1000 рублей, довести умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как Н. А. К.., имея намерение прекратить действия ФИО2, выхватил из рук последнего курицу, после чего вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 факт хищения двух кроликов у потерпевшего К. Е. В.. и покушения на хищение куриц у потерпевшего Н. А. К. не отрицает, вину признал по обоим преступлениям, при этом не согласен с квалификацией. Считает, что по факту хищения кроликов его действия неправильно квалифицированы как хищение с незаконным проникновением в иное хранилище. По факту покушения на хищение 2-х куриц считает, что его действия неправильно были квалифицированы как грабёж, поскольку он не слышал, чтобы Н. А. К.. требовал от ФИО2 прекратить противоправные действия; кроме того, считает, что в этом случае также отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку сарай, где находились курицы, был незаперт. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проник через забор на придомовую территорию частного дома в 

<

адрес> и взял из клетки двух кроликов. Пролом в заборе ФИО2 не делал, а проник на территорию перешагнув через забор, высотой около 1 метра. На придомовой территории располагались клетки с кроликами, которые закрывались на «вертушок». Открыв данное запорное устройство, ФИО2 взял из клеток двух кроликов, один из которых был серый, унёс их к себе домой, где приготовил и употребил в пищу. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером, в тёмное время суток, ФИО2 проник на придомовую территорию двора, расположенного в 

<

адрес>. Данная территория забором не была огорожена. ФИО2 подошёл к двухэтажному сараю, стоявшему на данной придомовой территории, дверь которого была закрыта, замка не двери не было. Открыв дверь, ФИО2 в сарай не заходил. Внутри сарая горел тусклый свет и ФИО2 увидел куриц у двери, после чего он просунул руку и похитил 2 куриц. Когда он уходил, потерпевший Н. А. К.., ничего не говоря, прыгнул ФИО2 на шею, от неожиданности ФИО2 отпустил обеих куриц одновременно. После чего ФИО2 с Н. А. К.. пошли во двор его дома, откуда Н. А. К. вызвал полицию. ФИО2 не сопротивлялся Н. А. К. В содеянном раскаивается, явки с повинной писал добровольно. 

С суммой ущерба по обоим преступлениям ФИО2 согласен. Показания потерпевшего Н. А. К. о том, что он кричал и требовал от ФИО2 вернуть ему куриц не подтверждает. При этом показал, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим Н. А. К.. не имеется. ФИО2 с потерпевшими ранее знаком не был. Потерпевший Н. А. К.. не давал ФИО2 разрешения проникать в сарай; каких-либо вещей в этом сарае у ФИО2 не хранилось. 

(1) Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 156-159), в середине ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, ФИО2 вышел из своего дома с целью кражи, так как дома не было продуктов, и он решил где-нибудь совершить кражу продуктов. ФИО2 направился в 

<

адрес>, где расположены только частные дома, чтобы похитить что-нибудь съестное. Со стороны оврага ФИО2 зашел на территорию одного из домов и увидел стоящие во дворе клетки с кроликами, при этом забор не повреждал. Из одной клетки ФИО2 достал двух кроликов, там же забил их рукой, один кролик, возможно, был серого окраса. Забитых кроликов ФИО2 принес домой, снял с них шкуры и в дальнейшем выбросил, кроликов приготовил и употребил в пищу. Тушки кроликов были крупные, примерно по 4-5 кг каждый. На момент совершения кражи ФИО2 был трезвый. Кражу кроликов совершил, так как хотел есть, ФИО2 нигде не работает, источника дохода не имеет. 

(2) Примерно через месяц после совершения кражи кроликов, ФИО2 вновь решил сходить в этот же 

<

адрес> с целью кражи. Также как и в первый раз ФИО2 зашел на территорию одного из домов со стороны оврага и зашел в сарай, который на замок закрыт не был, в нем располагался курятник. Там ФИО2 поймал одну курицу и с ней пошел домой. Когда ФИО2 выходил с территории дома, откуда похитил курицу, услышал какой-то шум, испугался, курицу выбросил в овраг, а сам побежал домой. По весу курица была примерно 2 кг. Когда ФИО2 убегал с территории дома, откуда похитил курицу, то упал и поранил лицо, из раны пошла кровь, которая капала на снег. В момент совершения кражи курицы ФИО2 также был трезвый, спиртное не употреблял. По фактам совершения краж курицы и кроликов ФИО2 были написаны добровольно явки с повинной. В совершении краж ФИО2 искренне раскаивается. 

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 169-172), показания, данные им ранее он подтвердил в полном объеме и дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно через месяц после совершения кражи кроликов, он совершил кражу куриц из соседнего дома в 

<

адрес>. На придворовую территорию дома ФИО2 зашел со стороны оврага, забора там не было. В овраге стояло недостроенное здание. ФИО2 зашел в двухэтажный сарай, расположенный на придворовой территории и открыл дверь, запертую на «вертушок». В сарае ФИО2 поймал двух куриц, вышел из сарая и направился в сторону оврага. Услышав, что ему кричит мужчина, ФИО2 выбросил одну курицу в овраге, а со второй попытался уйти. Мужчина подбежал к ФИО2, попытался выхватить у него вторую курицу, крича на ФИО2, чтобы он отпустил курицу. ФИО2 к данному мужчине физическую силу не применял, не толкал. Затем ФИО2 выбросил курицу, а мужчина её взял. Курица была живой. В этот момент ФИО2 убежал. По весу обе курицы были примерно по 2 кг..

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 184-187), в середине ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО2 вышел из своего дома с целью кражи, так как дома не было продуктов питания и направился в 

<

адрес>, так как там расположены только частные дома. Со стороны оврага ФИО2 зашел на придомовую территорию одного из домов, и увидел стоящие во дворе клетки с кроликами. Из одной клетки ФИО2 достал двух кроликов, там же забил их рукой. Один кролик был серого окраса, второй белого. Забитых кроликов принес домой, шкуры с них снял и выбросил, кроликов приготовил и употребил в пищу. Кролики были крупные, примерно по 4 кг каждый. Кражу кроликов ФИО2 совершил, так как хотел есть. 

Примерно через месяц после совершения кражи кроликов, ФИО2 вновь решил сходить в этот же 

<

адрес> с целью кражи. Также как и в первый раз ФИО2 зашел на придомовую территорию одного из домов со стороны оврага, данная территория забором не была огорожена. Находясь на придворовой территории ФИО2 зашел в сарай - двухэтажное строение - открыл «вертушок», на который была закрыта дверь первого этажа сарая. Замка на сарае не было. В сарае ФИО2 поймал двух куриц, вышел из сарая и направился в сторону оврага с двумя курицами. В это время ФИО2 услышал шум – ему что-то кричал мужчина – Н. А. К.., что именно Н. А. К.. кричал, ФИО2 не помнит. После этого, ФИО2 одну курицу сразу бросил в овраг, со второй пытался убежать, но Н. А. К.. догнал его и пытался выхватить у него вторую курицу. Н. А. К.. кричал на ФИО2, чтобы он отпустил курицу.В итоге ФИО2 выбросил курицу, Н. А. К.. подобрал её, а ФИО2 повел в сторону дома, где вызвал сотрудников полиции. По весу обе курицы были примерно по 2 кг. Все преступления ФИО2 совершил от безысходности, так как был очень голоден. 

ЭПИЗОД № 1

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К. Е. В..

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище у потерпевшего К. Е. В.., по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший К. Е. В.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-50), согласно которым он со своей женой ведет хозяйство, выращивают домашних животных «на мясо». В ДД.ММ.ГГГГ К. Е. В.. приобрел двух кроликов породы «Великан» по цене 350 рублей месячного возраста, которые сидели в одной клетке на придворовой территории. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. его супруга К. Е. Н. ходила кормить кроликов, они были в клетках. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут К. Е. В.. пошел кормить кроликов, и обнаружил, что клетка пуста. Осмотрев придворовую территорию, К. Е. В.. увидел следы обуви взрослого человека, а также увидел, что часть забора, огораживающего его придворовую территорию, сломана. Похищенные кролики – один белого цвета, второй – серого цвета, вес кроликов – 4 кг каждый. Возраст кроликов – 9 месяцев. Каждого кролика ФИО3 оценивает – 2500 рублей. Ущерб от кражи значительным для него не является. Дополнил, что накануне обнаружения хищения кроликов-ДД.ММ.ГГГГ - забор, огораживающий придомовую территорию, не был сломан.

Как следует из показаний свидетеля К. Е. Н.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-81), они с мужем К. Е. В.. ведут совместное хозяйство, и выращивают домашних животных. В ДД.ММ.ГГГГ К. приобрели двух кроликов породы «Великан» - племенные - по цене 350 рублей каждый месячного возраста. Для кроликов оборудованы клетки во дворе их дома. Территория их дома по всему периметру огорожена забором, со стороны оврага забор - металлический. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. К. Е. Н. ходила во двор кормить кроликов, кролики были на месте. ДД.ММ.ГГГГ утром К. Е. В. пошел кормить кроликов, вернулся домой и сказал, что клетка пуста, а также сообщил К. Е. Н.., что часть металлического забора со стороны оврага сломана, и сказал, что вероятно кроликов кто-то похитил. Похищенные кролики – один белого цвета, второй – серого цвета, вес кроликов – 4 кг каждый. Возраст кроликов – 9 месяцев. Каждого кролика К. Е. Н.. с мужем К. Е. В. оценивают в 2500 рублей. Ущерб от кражи значительным для их семьи не является. 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13) следует, что К. Е. В.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут 13 ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно похитили двух кроликов. Ущерб от кражи К. Е. В. оценивает в сумме 4000 рублей, который для него является незначительным.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14) следует, что от К. Е. В. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, пропало два кролика.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 19-21) следует, что осмотрена придомовая территория дома 

<

адрес>; дом и прилегающая территория по периметру огорожены забором, на котором обнаружены повреждения - сорвана часть металлических пластин. На придомовой территории расположены клетки, запираемые на «вертушок», в которых со слов К. Е. В.. находилось два кролика: серый и белый, весом 4-5 кг каждый, которых ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 К. Е. В. не обнаружил. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25) следует, что рыночная стоимость взрослого кролика породы «Великан» составляет 2000 - 2500 рублей за голову.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17) следует, что ФИО2 обратился в ОУР МО МВД России «Павловский» и добровольно сообщил о совершенном им хищении двух кроликов с дворовой территории частного дома в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-168) следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых добровольно подробно и обстоятельно что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых добровольно подробно и обстоятельно рассказал и показал на месте обстоятельства проникновения на придомовую территорию дома 

<

адрес> через забор и хищения из клетки, расположенной на указанной придомовой двух кроликов.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108) следует, что рыночная стоимость взрослого кролика породы «Великан» составляет 2500 рублей за голову.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего К. Е. В.., свидетеля К. Е. Н. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: заявлением К. Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С самого начала и на протяжении всего следствия как потерпевший, так и свидетель давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания суд признает достоверными и объективными, поскольку они в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, существенных противоречий не содержат. Поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Потерпевший К. Е. В. подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Показания свидетеля К. Е. Н. оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Оснований оговора подсудимого ФИО2 как потерпевшим, так свидетелем, судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Показания потерпевшего К. Е. В.., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что накануне совершения хищения кроликов -ДД.ММ.ГГГГ- забор сломан не был, подтверждается показаниями свидетеля К. Е. Н.., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего К. Е. В.., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 2 кролика, были похищены из клетки, расположенной на придомовой территории, имеющей запорное устройство «вертушок», подтверждается показаниями свидетеля К. Е. Н.., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшего К. Е. В.., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что вместе со своей супругой они занимаются разведением домашних животных, в том числе и похищенных 2-х кроликов, «на мясо», подтверждаются показаниями свидетеля К. Е. Н...

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего К. Е. В.. и свидетеля К. Е. Н.., данные ими в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и именно их считает возможным положить в основу приговора.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что проникая на придомовую территорию, он забор не ломал, опровергаются совокупностью вышеперечисленных принятых и исследованных судом доказательств, в связи с чем к указанным показаниям ФИО2 суд относится критически и отвергает их как необоснованные.

В остальной части показания ФИО2 в целом объективны, достоверны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Объем и стоимость похищенного имущества судом установлен из показаний потерпевшего К. Е. В.., свидетеля К. Е. Н.., заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями ФИО2, а также справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мнения потерпевшего, а также с учетом позиции подсудимого, выразившего согласие с суммой ущерба в 5000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся более объективные и достоверные сведения, и именно её считает возможным положить в основу приговора при решении вопроса о размере ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. 

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО2 осознавал противоправность своего поведения. Указанные умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, были обусловлены намерением похитить чужое имущество. Действия ФИО2 направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как хищение совершено из строения (клетки), обособленного от жилых построек, предназначенного исключительно для целей хранения кроликов, которые в данном случае, обладают признаками имущества. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем, доводы ФИО2 и его защитника - адвоката Путихиной Н.В. об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежат отклонению как необоснованные.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

ЭПИЗОД № 2

по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Н. А. К.

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшего Н. А. К.., огласив его показания, а также показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении покушения на открытое хищение имущества Н. А. К.. по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего Н. А. К.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-65), он со своей семьёй проживает в доме 

<

адрес>. Придомовая территория со стороны проезжей части и со стороны соседей огорожена забором, с задней стороны - со стороны оврага забора нет. На принадлежащей ему придомовой территории имеется хозяйственное помещение – сарай, представляющее из себя двухэтажное деревянное здание, где Н. А. К.. с гражданской супругой разводят домашних животных и птиц: на первом этаже куриц- это курятник, на втором этаже – голубей – это голубятня. В курятнике у Н. А. К. содержится 12 куриц породы «несушка», которых их семья вырастили из цыплят. Цыплят Н. А. К.. покупал на Павловском рынке ДД.ММ.ГГГГ по цене 50 рублей за голову. Каждую курицу в настоящее время Н. А. К.. оценивает в 500 рублей. В ночное время курятник Н. А. К.. закрывает на навесной замок, в дневное время помещение курятника закрывается на запорное устройство «вертушок». ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Н. А. К. вышел из дома и направился в сарай кормить голубей, поднялся на второй этаж, стал кормить птиц, в этот момент услышал шум в курятнике – курицы начали кудахтать. Н. А. К.. понял, что в курятнике кто-то ходит, после чего спустился вниз и увидел ранее неизвестного ФИО2, державшего в руках двух куриц, принадлежащих потерпевшему, который подсудимый нёс в сторону оврага. Н. А. К. крикнул ФИО2, чтобы тот оставил куриц, принадлежащих Н. А. К. ФИО2 обернулся, бросил одну курицу, при этом продолжая двигаться в сторону оврага. Н. А. К.. снова крикнул ФИО2, чтобы он остановился и вернул Н. А. К.. оставшуюся курицу. ФИО2 что-то ответил. Н. А. К.. догнал ФИО2 и стал выхватывать у него принадлежащую их семье курицу, но ФИО2 крепко держал ее, что-то говорил Н. А. К.., при этом курицу продолжал держать в своей руке. В какой-то момент у Н. А. К.. получилось освободить из рук ФИО2 курицу. После чего он повёл ФИО2 к своему дому, откуда сразу позвонил своему соседу – К. Е. В.., и в полицию. Одну курицу, которую ФИО2 бросил, когда убегал от Н. А. К.., потерпевший так и не нашёл. Курицы, которых ФИО2 пытался похитить имели рыжий окрас, вес каждой – 2 кг., стоимость- 500 рублей каждая. Если бы ФИО2 похитил принадлежащих Н. А. К.. куриц, то ущерб бы составил 1000 рублей, который значительным не является. 

В судебном заседании потерпевший Н. А. К.. дополнил, что является гражданином 

<

данные изъяты>. Проживает на территории России около 13 лет. Русским языком владеет. В услугах переводчика не нуждается. Куриц их семья выращивает для последующего употребления в пищу.

Как следует из показаний свидетеля Г. С. А.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-75), она проживает со своим гражданским мужем Н. А. К.. и тремя детьми по адресу: 

<

адрес>. Они ведут совместное хозяйство, у них общий семейных бюджет. Дом, в котором они проживают - одноэтажный, принадлежит Г. С. А.. и ее детям. Придворовая территория со стороны проезжей части и со стороны соседей огорожена забором, с задней стороны, со стороны оврага забора нет, в овраге они строят сарай. В огороде их дома у них имеется двухэтажный сарай, на первом этаже которого расположен курятник, на втором - голубятня. В курятнике у них содержится 12 куриц породы «несушка», которых они вырастили из цыплят. В ночное время курятник они закрывают на навесной замок, в дневное время помещение курятника они закрывают на вертушок. ДД.ММ.ГГГГ со слов своего сына, свидетелю стало известно, что её гражданский муж Н. А. К. поймал вора. Позднее, со слов Н. А. К.., свидетелю стало известно, что когда Н. А. К.. пошел кормить вечером птиц, застал в курятнике ранее неизвестного ФИО2, который похитил из курятника двух кур и побежал с ними в сторону оврага, но Н. А. К.. его догнал, и они вместе с соседом вызвали полицию. Все курицы, которых они держат – породы «несушки». Вес всех куриц в среднем - 2 кг каждая. Курицы выращены им с мужем из цыплят, купленных по цене 50 рублей за голову в начале ДД.ММ.ГГГГ. На момент хищения каждую курицу они оценивают в 500 рублей. Одну из куриц, которую пытался похитить ФИО2, и которую в момент, когда муж Н. А. К. его задержал, выбросил – они так и не нашли. 

Как следует из показаний потерпевшего К. Е. В.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-50), в ДД.ММ.ГГГГ К. Е. В.. стало известно, что у его соседа Н. А. К.. из курятника на придворовой территории похищены курицы. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 минут Н. А. К.. позвонил К. Е. В.. и сказал, что поймал вора, который из его курятника пытался похитить двух куриц. К. Е. В.. сразу прибежал в дом к соседу Н. А. К.., где увидел ранее незнакомого ФИО2, после чего они вызвали сотрудников полиции. 

Из протокола устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) следует, что Н. А. К.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 из сарая, расположенного около дома 

<

адрес>, пытался похитить принадлежащих ему куриц.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35) следует, что ФИО2 обратился в ОУР МО МВД России «Павловский» и добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ зашёл в сарай и взял курицу, когда вышел из сарая, курица убежала.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 37-40) следует, что было осмотрен сарай, расположенный во дворе дома 

<

адрес>. Сарай имеет два этажа, на первом расположен курятник с курами в количестве 10 голов, на втором этаже располагается голубятня. Вход в сарай осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая снаружи оборудована металлическими петлями для навесного замка, который на момент осмотра отсутствовал. Дверь повреждений не имеет. В сарае имеется искусственное освещение. За сараем расположен овраг. С этой стороны придомовой территории забор отсутствует. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят след обуви путем фотографирования.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 163-168) следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых добровольно подробно и обстоятельно рассказал и показал обстоятельства проникновения в сарай и покушения на хищение 2 куриц. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Н. А. К.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-178) следует, что Н. А. К.. подтвердил ранее данные им показания о том, что обнаружив хищение куриц, он крикнул ФИО2, чтобы тот отпустил куриц, но ФИО2, услышав Н. А. К.., выпустил одну курицу, со второй пытался скрыться с места происшествия. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 84-86) следует, что у подозреваемого ФИО2 изъята пара ботинок.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 87-90) следует, что осмотрены ботинки, изъятые у подозреваемого ФИО2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-103) следует, что след подошвы обуви, зафиксированный методом фотографирования при осмотре места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, представленной на экспертизу, так и подошвой иной обуви, имеющей аналогичные характеристики подошвенной части.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106) следует, что рыночная стоимость одной курицы-несушки возрастом 8 месяцев составляет 500 рублей.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении покушения на грабеж, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевших Н. А. К.. и К. Е. В.., свидетеля Г. С. А.., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшие Н. А. К.., К. Е. В.., свидетель Г. С. А.. давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания суд признает достоверными и объективными, поскольку они в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и поэтому считает возможным положить их в основу приговора. 

Потерпевшие Н. А. К.. и К. Е. В.. в ходе судебного следствия подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Показания свидетеля Г. С. А.. были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Оснований оговора подсудимого ФИО2 как потерпевшими, так и свидетелями, судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Очная ставка проведена в соответствии со ст. 83,192 УПК. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Порядок назначения и проведения экспертизы, а также заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 195, 198-199,204 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Показания потерпевшего Н. А. К.., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что курицы породы «несушка» в количестве 2-х шт. были похищены ФИО2 из курятника, который располагался на первом этаже сарая, подтверждается показаниями свидетеля Г. С. А.., показаниями потерпевшего К. Е. В.., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания потерпевшего Н. А. К.. о том, что увидев, как ФИО2 пытается похитить принадлежащих потерпевшему 2-х куриц, потребовал от подсудимого прекратить противоправные действия, однако, ФИО2 услышав его, отпустил только одну курицу, и со второй пытался скрыться с места происшествия; впоследствии, будучи застигнутым потерпевшим, ФИО2 продолжал удерживать в руках курицу, когда потерпевший пытался забрать курицу из его рук, при этом препятствовал её возвращению законному владельцу, подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего К. Е. В...

На основании изложенного, суд считает возможным положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и существенных противоречий не содержат.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он не слышал, чтобы Н. А. К.. требовал прекратить противоправные действия, опровергаются совокупностью вышеперечисленных принятых и исследованных судом доказательств, в связи с чем к указанным показаниям ФИО2 суд относится критически и отвергает их как необоснованные.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он зашёл в сарай, где поймал двух куриц и с ними вышел из сарая, более достоверны, поскольку данные показания логичны, последовательны, объективны, подтверждаются совокупностью принятых судом доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи чем, к показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия, согласно которым он не проникал в сарай, суд относится критически и отвергает их как необоснованные.

В остальной части показания ФИО2 в целом объективны, достоверны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО2 осознавал противоправность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужой собственностью. При этом судом установлено, что в ходе совершения кражи, противоправные действия ФИО2 были обнаружены потерпевшим Н. А. К.., который потребовал возвратить принадлежащее ему имущество, однако ФИО2, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание имущества, до тех пор, пока его противоправные действия не были пресечены потерпевшим. Таким образом, в силу не зависящих от ФИО2 обстоятельств, он не смог обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. 

Указанные умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, были обусловлены намерением похитить чужое имущество. Действия ФИО2 направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как хищение совершено из сарая, обособленного от жилых построек, предназначенного исключительно для целей хранения куриц, которые в данном случае, обладают признаками имущества. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО2 совершил покушение на грабёж с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем, доводы ФИО2 и его защитника - адвоката Путихиной Н.В. об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» и о квалификации действий ФИО2 как покушение на тайное хищение имущества, подлежат отклонению как необоснованные.

Покушение на преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания подсудимого ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а за неоконченное преступление обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО2 

<

данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: по п. «и» ч.1 с. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 15-17, 23, 163-168), по ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д. 33,43), по ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Суд приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтен по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, был застигнут потерпевшим Н. А. К.., на месте совершения преступления с имуществом, на хищение которого он покушался, при этом потерпевший Н. А. К.. пресёк противоправные действия подсудимого, привёл к своему дому и вызвал сотрудников полиции, которым подробно сообщил о случившемся. Таким образом, ФИО2 не представил органам следствия какую-либо значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО2 своей вины в совершении данного преступления в этом случае учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств каждого из совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств каждого из совершённых ФИО2 преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также личности осужденного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по всем преступлениям в виде ограничения свободы; с учетом материального положения осужденного, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ в виде штрафа.

Размер наказания по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ суд назначает в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, суд назначает наказание по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и исключительных, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных ФИО2 преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для назначения условного наказания не имеется с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, определяемый по правилам, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения наказаний. 

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает: 

- фотоснимок со следом обуви, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ботинки, изъятые у подозреваемого ФИО2, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) законному владельцу.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- фотоснимок со следом обуви, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ботинки, изъятые у подозреваемого ФИО2, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшие вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева