Дело № 2-3031/2019

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ООО «Строй Центр», ООО УК «Морион» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленные протоколом от 

<

дата>,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленные протоколом от 

<

дата>. В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Из размещенного на подъездах объявления истцу стало известно о проведении в ее доме общего собрания собственников 

<

дата> в 14-00 в очно-заочной форме. Повестка дня общего собрания была отражена в объявлении, размещенном на информационной доске, и состояла из 11 вопросов. В указанное в объявлении время истец не смогла присутствовать на собрании, а бюллетень голосования ей вручен не был. Когда истец обратилась к инициаторам собрания с просьбой предоставить ей бюллетень голосования и сообщить период проведения собрания, она получила ответ, что бюллетени уже собраны в достаточном количестве и ее голосование не имеет значение. Информация об итогах общего собрания в общем виде была размещена на информационной доске. При этом истец обратила внимание на то, что повестка дня общего собрания была изменена. Обратившись в управляющую компанию ООО «УК Морион», истец узнала о поступлении туда копии протокола общего собрания от 

<

дата>. Ознакомившись с копией протокола, она удостоверилась в том, что решения, отраженные в протоколе общего собрания, не соответствуют повестке дня общего собрания и бюллетеням голосования. Кроме того, принятые общим собранием решения противоречат нормам гражданского законодательства, касающимся порядка изменения и расторжения договоров. Истец не принимала участие в общем собрании, полагает что обладает правом обжалования его решений. Срок исковой давности на обжалование решений общего собрания ею не пропущен.

При проведении общего собрания, оформленного протоколом от 

<

дата>, ответчиком были допущены нарушения, влекущие его недействительность, а именно был нарушен порядок подготовки и проведения собрания, допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, у лиц, выступающих от имени участников, отсутствовали полномочия, допущены существенные нарушения правил составления протокола. Были нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний установленные ст. 181.2 ГК РФ, а также Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 

<

дата> №, что является одним из основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты ее голосование, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцу принятым решением убытков. Решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий. Сведения о наличии кворума общего собрания и количестве собственников, принявших участие в собрании, указанные в протоколе от 

<

дата> не соответствуют действительности. Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, следовательно, их законности. Считает, что ответчиками допущены существенные нарушения при организации и проведении общего собрания, влекущие его недействительность.

Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленные протоколом от 

<

дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что действующим жилищным законодательством установлена процедура проведения собрания. Инициатор должен уведомить всех собственников о дате и времени проведения собрания, дате до которой осуществляется прием бюллетеней. Объявление, которое приобщено к протоколу было сделано позднее, оно не соответствует повестке, содержащейся в бюллетенях, а соответствует повестки из протокола. Ни в одном из бюллетеней не указаны даты собрания. Протокол общего собрания вместе с приложением устанавливает факты, имеющие юридическое значение. Данные в протоколе от 

<

дата> являются достоверными, так как никем не оспорены. Соответственно подписи в представленных бюллетенях не соответствует подписям в бюллетенях по собранию от 

<

дата> Ответчик вправе был пригласить свидетелей или представить суду иные доказательства в опровержение доводов иска, однако сторона ответчика своим правом не воспользовалась. В бюллетенях имеются зачеркивания, кем и когда произведенные не известно. Действующим законодательствам установлена процедура внесения изменений и исправлений в бюллетени, в данном случае данная процедура не соблюдена. К показаниям свидетеля, полагала, следует отнестись критически, так как она секретарь собрания. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что из предмета иска следует, что истец знала о проведении собрания. Из показаний допрошенных свидетелей следовало, что она 

<

дата> проходила мимо дома и видела, что идет собрание. На предложение принять участие в собрание не отреагировала. Довод истца о необходимости исключения бюллетеней, на которых нет даты, не состоятелен, в бюллетенях указаны даты. Доводы представителя истца о том, что истец не могла принять участие в голосовании не состоятелен. Истец отказалась принять бюллетень, его положили ей в почтовый ящик. Согласно ст. 181 ЖК РФ истец должна была уведомить всех собственников о намерении обратиться в суд. Никто из собственников ее не поддержал и не обратились в суд с иском ее совладельцы: мама и сестры, являющиеся собственниками по 

<

данные изъяты> квартиры и 

<

данные изъяты> доли квартиры, это 

<

данные изъяты> кв.м. –

<

данные изъяты> % от принявших участие в голосование, 

<

данные изъяты> % - от всех собственников. Ответчики полагала, что данным решением собрания никакие права истца не нарушены. Процедура подготовки, проведения, голосования, подведения итогов соответствует нормам ЖК РФ. Кворум имелся. 

Представитель третьего лица ООО УК «Морион» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Строй Центр» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что в 

<

данные изъяты> они с мужем, 

<

данные изъяты> приобрели в собственность, находясь в совместном браке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Истца ответчиков знает, они ее соседи. Собрание проходило с 

<

дата> Протокол от 

<

дата> Объявление о собрании было вывешено в начале марта до 

<

данные изъяты>. Очень часто срывали объявления, особенно в 1 подъезде, где живет истец. Свидетель была 

<

данные изъяты>. Собрание началось 

<

данные изъяты>, прибыло очень много людей на собрание. Истец хотела провести свое собрание, конкуренция была. Ранее в доме была УК «Морион», они от нее отказались в 

<

дата> С 

<

дата> они перешли в УК «Стройцентр», разработали план приоритетных работ. Очная часть собрания была. Истец на собрании не присутствовала, они вместе со своей матерью мимо прошли и видели собрание. С 

<

дата> домом управляла УК «Стройцентр». УК «Морион», узнав об этом, сняли все таблички УК «Стройцентр» и повесили свои. Люди устали, общим собранием они решили подтвердить выход из УК «Морион». Когда прошла очная часть собрания многие получили бюллетени и так как многие не присутствовали на очной части, перешли в заочную. Истец отказалась брать бюллетень, и ей его положили в почтовый ящик. Свидетель пояснила, что по второму подъезду она вела подсчет голосов, после чего все собраны были голоса и подсчитаны, кворум был. Протокол вывесили на каждом подъезде и собственники были ознакомлены.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> к нему обратилась инициативная группа, чтобы он стал 

<

данные изъяты>. Повестка дня была – избрание председателя. Объявления были на досках информационных и в лифте. В этот раз как никогда было много людей на очной части. Зачитали повестку дня. Люди поднимали руки, голосовали. Большую часть бюллетеней отдали на очной части собрания. Потом перешли в очно-заочную форму. Избрали УК «Стройцентр», с 

<

дата> они приступили к управлению. 

<

дата> на собрании они подтвердили свой выбор УК «Стройцентр». Результаты собрания вывесили на информационных досках. Истец на собрании не присутствовала.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме. (ч.3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положениями п.3 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4)

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. (ч.4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч.3 ст.45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представили надлежащих доказательств нарушений, допущенных ответчиками при проведении собрания в очно-заочной форме.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес> обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> серия 

<

данные изъяты> №.

Ответчику ФИО2 принадлежит право собственности на 

<

адрес> обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> серия 

<

данные изъяты> №.

Как следует из представленного в материалы дела объявления, что 

<

дата> в 14-00 состоится внеочередное общее очно-заочное собрание собственников МКД № по 

<

адрес>, что не оспаривалось истцом. Голосование по вопросам повестки дня проводится с 

<

дата> по 

<

дата>. окончательный срок подачи бюллетеней 

<

дата> в 18-00 часов. Инициаторы собрания: ФИО2, ФИО3

Повестка дня.

Процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола собрания).

Прекращение полномочий Совета МКД и председателя Совета МКД, избранных протоколом № от 

<

дата>

Избрание Совета МКД сроком на 2 года с 

<

дата> в составе 7 человек: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>;, 

<

данные изъяты> по доверенности 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>. по доверенности 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>.

Избрание председателя Совета МКД, собственника 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с 

<

дата> сроком на 2 года.

Установление вознаграждения председателю совета МКД в размере 

<

данные изъяты> руб. с кв.м., с ежемесячным внесением в счет-квитанцию ООО «Строй Центр» и выплатой председателю совета МКД с 

<

дата>

Наделение полномочиями Совета МКД для принятия решений о текущем ремонте общего имущества МКД на основании ст. 44 ч.2 п. 4.2 ЖК РФ.

Подтверждение решения общего собрания собственников МКД протокол от 

<

дата> о выборе в качестве управляющей организации ООО «Строй Центр» с 

<

дата>

Подтверждение решения общего собрания собственников МКД, протокол от 

<

дата> об утверждении договора управления общим имуществом МКД с ООО «Строй Центр» с 

<

дата>

Отменить решения общего собрания собственников МКД, протокол № от 

<

дата> в полном объеме.

Принятие решения об оплате коммунального ресурса «электроэнергия на СОИД» по фактическому показанию прибора учета, но не более норматива потребления, согласно действующему законодательству с 

<

дата>

Принятие плана первоочередных работ на 

<

дата> 1) Ремонт межпанельных швов; 2) ремонт крылец подъездов №

Как следует из текста представленного суду Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, местом проведения собрания является придомовая территория 

<

адрес> и начало проведения собрания: 14-00 часов 

<

дата>.

Окончательный срок подачи бюллетеней голосования: 21-00 часов 

<

дата>. Общая полезная площадь дома составляет – 

<

данные изъяты> кв.м.

В очно-заочном голосовании приняло участие 152 собственника 84 жилых и нежилых помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> % от общей полезной площади дома. Общим собранием были приняты решения:

По первому вопросу голосовали:

Избрать: председателем собрания - 

<

данные изъяты> собств. 

<

адрес> «За» 97.2% 4275,03 кв.м. «Против» 0.4% 17,13 кв.м. «Воздержался» 0.3% 103,87кв.м. Избрать секретарем собрания: 

<

данные изъяты> по доверенности 

<

адрес> «За» 97,2% 4275,03кв.м. «Против» 0,4% 17,13м2 «Воздержался» 0,3% 103.87 кв.м. Решение принято.

По второму вопросу голосовали: 

Прекратить полномочия Совета МКД и председателя Совета МКД, избранных протоколом № от 

<

дата>

«За» 96,5% 4241,28 кв.м. «Против» 1,5% 68,5 кв.м. «Воздержался» 2% 86,25 кв.м. Решение принято.

По третьему вопросу голосовали:

Избрать Совет МКД сроком на 2 года с 

<

дата> в составе 7 человек: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> по доверенности 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> по доверенности 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

«За» 96,1 % 4224,4 кв.м. «Против» 1,6% 69,63 кв.м. «Воздержался» 2,3% 102 кв.м. 

<

данные изъяты> по доверенности 

<

адрес>.

«За» 91% 4001,7 кв.м. «Против» 6,7% 292,33 кв.м. «Воздержался» 2,3% 102 кв.м. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

«За» 97,2% 4275,03 кв.м. «Против» 1,6% 69,63 кв.м. «Воздержался» 1,2% 51,37 кв.м. 

<

данные изъяты> по доверенности 

<

адрес>.

«За» 97,2% 4275,03 кв.м. «Против» 1,6% 69,63 кв.м. «Воздержался» 1,2% 51,37 кв.м. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

«За» 95,6% 4199,8 кв.м. «Против» 2,1% 94,23 кв.м. «Воздержался» 2,3% 102 кв.м. 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>.

«За» 97,2% 4275,03 кв.м. «Против» 1,6% 69,63 кв.м. «Воздержался» 1,2% 51.37 кв.м. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

«За» 97,2% 4275,03м2 «Против» 1,6% 69,63м2 «Воздержался» 1,2% 51.37м2 решение принято.

По четвертому вопросу голосовали:

Избрать председателем Совета МКД собственника 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с 

<

дата> сроком на 2 года.

«За» 96,5% 4244,38 кв.м. «Против» 0,4% 17,13 кв.м. «Воздержался» 3,1% 134.52 кв.м. Решение принято.

По пятому вопросу голосовали:

Установить вознаграждения председателю совета МКД в размере 1,50 руб. с кв.м, с ежемесячным внесением в счет-квитанцию ООО «Строй Центр» и выплатой председателю совета МКД с 

<

дата>.

«За» 95% 4177,5 кв.м. «Против» 1,9% 84 кв.м. «Воздержался» 3,1% 134,53 кв.м. Решение принято.

По шестому вопросу голосовали:

Наделить полномочиями Совет МКД для принятия решений о текущем ремонте общего имущества МКД на основании ст. 44 ч.2 п. 4.2 ЖК РФ.

«За» 95,5% 4199,6 кв.м. «Против» 0,4% 17,13 кв.м. «Воздержался» 4,1% 179,3 кв.м. Решение принято.

По седьмому вопросу голосовали:

Подтвердить решение общего собрания собственников МКД протокол от 

<

дата> о выборе в качестве управляющей организации ООО «Строй Центр» с 

<

дата>

«За» 93,6% 4113,025 кв.м. «Против» 2,8% 125,03 кв.м. «Воздержался» 3,6% 

<

данные изъяты> кв.м. Решение принято.

По восьмому вопросу голосовали:

Подтвердить решения общего собрания собственников МКД, протокол от 

<

дата> об утверждении договора управления общим имуществом МКД с ООО «Строй Центр» с 

<

дата>

«За» 93,3% 4102,4 кв.м. «Против» 2,5% 108,4 кв.м. «Воздержался» 4,2% 185,23 кв.м. Решение принято.

По девятому вопросу голосовали:

Отменить решения общего собрания собственников МКД, протокол № от 

<

дата> в полном объеме.

«За» 94,4% 4149,8 кв.м. «Против» 0,4% 17,13 кв.м. «Воздержался» 5,2% 229,1 кв.м. Решение принято.

По десятому вопросу голосовали:

Принять решения об оплате коммунального ресурса «электроэнергия на СОИД» по фактическому показанию прибора учета, но не более норматива потребления, согласно действующему законодательству с 

<

дата>

«За» 86.7% 3812,21 кв.м. «Против» 9.6% 421,4 кв.м. «Воздержался» 3,7% 162,42 кв.м. Решение принято.

По одиннадцатому вопросу голосовали:

Принять план первоочередных работ на 

<

дата> 1) Ремонт межпанельных швов; 2) ремонт крылец подъездов №

«За» 97,6% 4292,9 кв.м. «Против» 1,2% 52,5 кв.м. «Воздержался» 1,2% 50,63 кв.м. Решение принято.

В судебном заседании было установлено, что итоги очно-заочного голосования на общем собрании собственников помещений были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения на информационных стендах 

<

дата>, что не оспаривалось стороной истца.

Приказом Минстроя России от 

<

дата> № утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Истец считает решения, принятые на общем собрании собственников МКД по 

<

адрес>, проходившем в очно-заочной форме в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, недействительными. Нарушения своих прав истец видит в следующем: нарушен порядок подготовки и проведения собрания, допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, у лиц выступающих от имени участников, отсутствовали полномочия, допущены существенные нарушения правил составления протокола, также отсутствовал кворум.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, что подтверждается имеющимися в деле объявлением, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей с учетом требований ст.67 ГПК РФ полагает, что они последовательны, объективны и не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

Собственники МКД были уведомлены о проведении собрания объявлениями, размещенными за 10 дней до начала проведения собрания на информационных досках у входов в подъезды.

Судом установлено, что истец отказалась от получения бюллетеней для голосования и инициаторами собрания бюллетень была вложена в почтовый ящик истца ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец могла реализовать свое право на участие в голосовании.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и не оспаривалось представителем истца, что в многоквартирном доме 

<

дата> было проведено собрание собственников по аналогичным вопросам повестки дня, в результате которого избрана была управляющая компания ООО «Строй Центр». Поводом для проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

дата> послужило обращение ООО «УК «Морион» в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным Приказа ГЖИ РО от 

<

дата> № об исключений из реестра лицензии 

<

адрес> данного многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с выбором собственниками ООО «Строй Центр» в качестве новой управляющей организации с 

<

дата> ООО «УК «Морион» был представлен протокол № от 

<

дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, проведённого по инициативе истца ФИО1 в период с 

<

дата> Поскольку, ознакомившись с вышеуказанным протоколом общего собрания ответчики пришли к мнению, что по вопросам, указанным в протоколе от 

<

дата> большинство собственников не голосовало, т.е. сам протокол, отражённые в нём вопросы и итоги голосования не отражают мнение большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома, бюллетени голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом не вручались. Собственники не стали оспаривать в судебном порядке решения общего собрания, оформленные протоколом от 

<

дата>, а инициировали проведение нового собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 

<

дата> и оспариваемого по настоящему делу.

Доводы истца о нарушении порядка извещения о проведении общего собрания и невыполнении требований закона об извещении собственников жилых помещений о принятом решении по результатам очно-заочного голосования не соответствуют действительности, так как в материалы дела были представлены протокол общего собрания от 

<

дата>, бюллетени заочного голосования.

Факт вывешивания объявлений о проведении общего собрания и извещений собственников жилых помещений о принятых решениях по результатам голосования был также подтвержден показаниями свидетелей.

Довод истца о том, что в ходе общего собрания менялась повестка дня, ничем не подтвержден, перечень вопросов повестки дня, указанный в уведомлении о проведении собрания совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания и принятыми в ходе собрания решения собственников. Так, представитель истца указал об изменении повестки дня по вопросу №, что также не нашло своего подтверждения, поскольку из буквального толкования представленных доказательств следует, что вопрос № изложен также, с добавлением фразы о соответствии с законодательством, при этом смысловая нагрузка вопроса не изменилась и звучит также, а именно: «электроэнергия на СОИД» по фактическому показанию прибора учета, но не более норматива потребления, согласно действующему законодательству с 

<

дата>

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора.

Выявленные в результате исследования материалов дела неточности и ошибки, содержащиеся в Протоколе от 

<

дата>, такие как указание фамилии собственника вместо 

<

данные изъяты>, вписана 

<

данные изъяты> не являются существенными и не могут быть основанием для признания решения собственников помещений многоквартирного дома недействительными, поскольку 

<

данные изъяты> в ходе проведения очной части собрания изъявила желание войти в Совет дома вместо 

<

данные изъяты>, в связи с чем, и были внесены изменения в подготовленные инициаторами собрания с повесткой дня бюллетени для проведения заочной части голосования. Наличие в бюллетенях подписи одного из собственников жилых помещений, а также отличие подписей в оспариваемых бюллетенях от подписей имеющихся в бюллетенях голосования общего собрания от 

<

дата> по тем же вопросам не могут служить основанием для признания решений общего собрания недействительными. Поскольку участники долевой собственности, которые являются также членами одной семьи имеют право подписи с согласия других собственников. Истцом суду не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в части того, что долевые собственники жилых помещений оспаривают подписи в бюллетенях голосования, выполненные членами их семей, таким же долевыми собственников жилых помещений, как и не представлено доказательств того, что вообще собственниками жилых помещений данного МКД оспариваются подписи выполненные в бюллетенях голосования. Более того, протокол общего собрания собственников МКД от 

<

дата>, на который ссылается представитель истца, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела никем из собственников МКД также не оспорен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся. При обращении с данным иском в суд истец, путем размещения уведомлений известил всех собственников о своем намерении оспорить решение, принятое на общем собрании, однако к истцу никто из собственников помещений многоквартирного дома не присоединился, что по мнению суда является доказательством отсутствия претензий со стороны собственников по принятым решениям общим собранием 

<

дата>. 

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с и. 4 ст. 181.4 ГК РФ для принятия решения по делу, суду необходимо установить, могло ли голосование истца повлиять на результаты принятых решений по определённой собственниками повестке дня собрания. Общее количество голосов, принадлежащих истцу ФИО1 пропорционально её 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. На момент проведения общего собрания в ЕГРН зарегистрировано право собственников по 

<

данные изъяты> доли ФИО1 на 

<

адрес>. Следовательно, 

<

данные изъяты> доли соответствует 

<

данные изъяты> кв.м, в праве собственности на жилое помещение, что составляет 

<

данные изъяты>% от общего количества голосов собственников 

<

данные изъяты> кв.м., принявших участие в голосовании на проведённом собрании, и 

<

данные изъяты> % от общего количества голосов 

<

данные изъяты> кв.м, собственников многоквартирного дома. В случае, если бы истец приняла решение проголосовать «Против» на общем собрании, а не отказываться от участия в голосовании, её голос от (

<

данные изъяты> кв.м.) не смог бы повлиять на принятые собственниками решения, оформленные протоколом от 

<

дата>, поскольку положениями п. 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции содержатся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации».

Анализируя вышеизложенное суд пришел к выводу, что обжалуемое решение собрания не ограничивает права истца на надлежащее ему жилое помещение. Истец вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, какие-либо убытки истцу не причинены, голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, с учетом количества голосов, поданных "за" принятие оспариваемых вопросов, утвержденных общим собранием. Кроме того, собственники квартир вправе вновь посредством созыва общего собрания, решить вопрос об избрании управляющей компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ООО «Строй Центр», ООО УК «Морион» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленные протоколом от 

<

дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019 года.