50RS0007-01-2024-007765-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО 

<

данные изъяты> об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда; третье лицо: 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения – протокол от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО 

<

данные изъяты> (далее – ответчик, ООО) об изменении формулировки увольнения с увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением коммерческой 

<

данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на: увольнение по инициативе работника по п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истец указал, что трудовых обязанностей не нарушал, коммерческую 

<

данные изъяты> не разглашал, направлял работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель в нарушение прав работника уволил истца по своей инициативе. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 (доверенность – т.1 л.д. 13) иск поддержали, возражали против доводов ответчика, представили письменные пояснения (т. 1 л.д. 144-153), отметив, что документы, о распространении которых указывает ответчик, – техническое описание товара, не несущее коммерческой 

<

данные изъяты>. Товарный знак «

<

данные изъяты> - собственность торгового партнера ответчика, в связи чем, истец трудовых обязанностей не нарушал. 

Представители ответчика ФИО5 (доверенность – т. 1 л.д. 103,112), руководитель ООО - ФИО6, против удовлетворении иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 115-119, 239-241), настаивали на том, причиной увольнения послужила передача истцом в пользу АО «

<

данные изъяты>» технических описаний микроинерциальных измерительных блоков (далее - «даташит»), составляющих коммерческую 

<

данные изъяты> ответчика; передача 

<

данные изъяты>» контактных данных поставщика ответчика – компании 

<

данные изъяты> (далее - Компания); разглашение в пользу ООО «

<

данные изъяты>» информации о товарном знаке «

<

данные изъяты>», принадлежащего ответчику. ФИО6 пояснил, что в настоящее время контракт по покупке у Компании товара по техническому описанию, переданному истцом, закрыт без каких-либо нарушений и санкций. 

Представитель 

<

данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные пояснения, в которых поддержал правовую позицию истца, отметив, что между ответчиком и 

<

данные изъяты>» существовали партнерские отношения; никакой информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от истца не получало (т.1 л.д. 192-194).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (работник ООО) пояснил, что товарный знак «

<

данные изъяты>» и графическуючасть знака разрабатывали работники ООО с участием ФИО2

Свидетель ФИО8 (работник ответчика) пояснил, что название придумал он по заданию руководителя.

Свидетель ФИО9 (работник ответчика) сообщил, что занимается продажами товара, при этом описание товара («даташит») является конфиденциальной информацией; название бренда «GNAY» придумано работниками ответчика.

Свидетель ФИО10 дала показания о том, что занимается рекламой в ООО, в связи с тем, что истец направил «даташит» 

<

данные изъяты>», Компания продала продукцию не ответчику, а другой организации, что могло повлечь нарушение сроков поставки по договору между компанией и ответчиком, значительные убытки. Информация, содержащаяся в описании товара («даташит») является коммерческой 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 сообщил, что был руководителем истца в спорный период, в настоящее время уволен из ООО. ФИО11 пояснил, что «

<

данные изъяты>» - техническое описание приборов, поставками которых занимался ответчик, не является коммерческой 

<

данные изъяты>; в разработке наименования товара, товарных знаков свидетель не принимал участия. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 6 п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом 

<

данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой 

<

данные изъяты> в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой 

<

данные изъяты>» (далее – Закон о коммерческой 

<

данные изъяты>).

Понятия коммерческой 

<

данные изъяты>, информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, обладателя информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, передачи информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты> содержатся в ст. 3 Закона о коммерческой 

<

данные изъяты>.

К информация, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты> относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой 

<

данные изъяты>.

Обладатель информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 4 Закона о коммерческой 

<

данные изъяты> право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Часть 4 ст.4 Закона о коммерческой 

<

данные изъяты> гласит, что информация, составляющая коммерческую 

<

данные изъяты>, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, мер по охране конфиденциальности этой информации, а также если получающее эту информацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую 

<

данные изъяты>, обладателем которой является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на передачу этой информации законного основания.

Согласно ст. 6.1 Закона о коммерческой 

<

данные изъяты> права обладателя информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 10 Закона о коммерческой 

<

данные изъяты>. 

Статья 10 Закона о коммерческой 

<

данные изъяты> предусматривает, что меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую 

<

данные изъяты>, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая 

<

данные изъяты>" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой 

<

данные изъяты> считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, мер, указанных в части 1 ст. 10 Закона о коммерческой 

<

данные изъяты>. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом 

<

данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено, что ФИО2 работал в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в Отделе развития в должности инженер направление датчики (трудовой договор с дополнениями – т.1 л.д. 16-20, 120-133, приказ – т.1 л.д. 134).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 21-24,48-49,50,51-52), оставленное ответчиком без внимания.

В период работы истца у ответчика между 

<

данные изъяты> существовали договорные отношения по поставке товара - микроинерциальных измерительных блоков по техническому описанию (даташит) (техническое описание - т.1 л.д. 140-142, 158-183, т.2 л.д. 35-49, контракт на приобретение товара – т. 1 л.д. 71-77). 

В период действия Контракта между 

<

данные изъяты> (далее – Компания) ООО обнаружило, что Компания продавала товар помимо ответчика другой организации в России, что послужило основанием для проведения служебного расследования в отношении истца, создание комиссии работодателем, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28,79).

Из пояснений ответчика, Акта служебного расследования (т.1 л.д. 99-101) установлено, что истец, нарушив трудовые обязанности:

- передал сведения, составляющих коммерческую 

<

данные изъяты> ответчика 

<

данные изъяты>», а именно, передал технические описания микроинерциальных измерительных блоков («даташит» - т.1 л.д. 140-142, 158-183, т.2 л.д. 35-49), разработанных в рамках служебного задания ФИО2 для ответчика и поставляемых ответчиком 

<

данные изъяты>

- передал 

<

данные изъяты> контактные данные поставщика ответчика – компании 

<

данные изъяты>;

- разгласил в пользу 

<

данные изъяты> (доля в которой принадлежит супруге истца) информацию о товарном знаке 

<

данные изъяты> принадлежащем ответчику. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о необходимости дать объяснения по факту подачи заявки о регистрации на 

<

данные изъяты> доля в котором принадлежит супруге истца, товарного знака 

<

данные изъяты> являющегося, по мнению ответчика, его интеллектуальной собственностью, а также передачи коммерчески значимой информации, в том числе контактов контрагентов 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 26, 29, 32,86).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что разглашения какой-либо информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты> не допускал (т.1 л.д. 31); при этом пересылка «даташит» истцом по просьбе коллеги 

<

данные изъяты> не оспаривалась в суде, подтверждена документально (т. 1 л.д. 221-238).

Не получив объяснения истца, ответчик Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал отсутствие объяснений (т.1 л.д. 98).

Несмотря на заявление работника об увольнении по собственному желанию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволил истца в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой 

<

данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подп. «в» п. 6 ст. ст. 81 ТК РФ (приказ – т.1 л.д. 40).

По мнению ответчика, передача «даташит» 

<

данные изъяты> (далее - АО) привела к тому, что Компания продала часть товара АО, что могло повлечь нарушение договора между Компанией и ООО, а также между ООО и следующими покупателями, сроков поставки, возникновение неустойки. 

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик, как правообладатель информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, принял меры по установлению им в отношении этой информации режима коммерческой 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 10 Закона о коммерческой 

<

данные изъяты>. 

На представленных документах, содержащих, по мнению ответчика, коммерческую 

<

данные изъяты>, отсутствуют какие-либо отметки позволяющие отнести документы к информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>. 

Достоверных данных о том, что истец знал о том, что имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе техническая документация, содержит информацию о коммерческой 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

Обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую 

<

данные изъяты>, подписанное истцом (т.1 л.д. 135), трудовой договор в разделе 8, Положение о коммерческой 

<

данные изъяты>, утверждённое ответчиком (т.1 л.д. 136-140) не содержат конкретных сведений, отнесенных ООО к коммерческой 

<

данные изъяты>, указывая на общие обязанности работника.

Ответчиком не выполнены требования ст. 10 Закона о коммерческой 

<

данные изъяты>, что исключает установление режим коммерческой 

<

данные изъяты> для «даташит» и иной информации находящейся в распоряжении истца в период трудовой деятельности у ответчика. 

Доказательств несения ООО убытков от действий истца, не поступило, напротив, представитель ответчика в суде пояснил, что контракт завершен без нарушений и санкций.

Договор с Компанией (контрагентом ответчика) не содержит обязательств Компании о поставке товара исключительно ответчику и запрета поставки аналогичного товара третьим лицам, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по направлению документации третьему лицу и поставкой товара контрагентом ответчика АО. 

Представленная расшифровка переговоров не имеет отношения к делу, не подтверждает доводы ответчика (т.1 л.д.63-70).

Утверждение ответчика, что истец в нарушение закона передал 

<

данные изъяты>, доля в котором принадлежит супруге истца, сведения о товарном знаке «

<

данные изъяты>», основан на неверном толковании норм материального права, доказательствами не подтверждено. 

Ответчик право на товарный знак не подтвердил, доказательств передачи истцом сведений о товарной знаке не представил, более того, от Компании поступили сведения о принадлежности им товарного знака и передаче 

<

данные изъяты> прав на регистрацию данного знака (письма о принадлежности товарного знака - т.1 л.д. 156-157, 206-208, 216-220, документы о регистрации товарного знака – т. 1 л.д. 184-190, 209-215).

Для настоящего спора не имеет значение кто и когда товарный знак разрабатывал, показания свидетелей в данной части суд во внимание не принимает. 

Показания свидетелей – работников ответчика суд оценивает критически, так как свидетели находятся в подчинении ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела. 

К показаниям свидетеля ФИО11 суд также относится критически, так как данный свидетель приятельствует с истцом, их супруги совладельцы одной организации. 

То обстоятельство, что супруга истца является участником 

<

данные изъяты> (выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д. 89-94, свидетельств о браке – т.1 л.д. 97) не влияет на выводы суда. Более того, из пояснений третьего лица и представленных документов усматривается наличие договорных отношений между ответчиком и 

<

данные изъяты> до начала судебного спора, что не исключает получение информации о деятельности ответчика от самого ответчика (т.1 л.д.195-205).

Переписка по вопросам, не относящимся к предмету спора, сведения о поставке товара (т.2 л.д. 55-118) судом во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемому трудовому спору.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного, работодатель не доказал, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой 

<

данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения

Следовательно, увольнение истца по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно; истец не допускал грубого нарушения трудовых обязанностей; иск об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.

Так как истец подлежал увольнению по его инициативе, в связи с написанием заявления об увольнении, дата увольнения не изменяется. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> руб., заявленных в иске. Данная сумма является разумной, соответствующей нарушению прав истца.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика в бюджет Городского округа Домодедово. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с «увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой 

<

данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; на «увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., во взыскании 

<

данные изъяты>. отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина