Судья Крохина Н.Н. Дело № 22-344/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Корытова А.А., 

осуждённого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Луцюк Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес>, судимый:

- 18 октября 2019 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 4 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 108 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 108 дней лишения свободы;

- 4 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 октября 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы; освобождён 27 апреля 2024 года по отбытии наказания;

- 20 декабря 2023 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 октября 2019 года; с учётом постановления Коношского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы; освобождён 27 апреля 2024 года по отбытии наказания;

- 13 марта 2024 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговоры от 4 декабря 2023 года и 20 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 3 апреля 2024 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 4 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года и 13 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждённый:

- 15 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 марта 2024 года, от 3 апреля 2024 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 13 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2024 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 15 октября 2024 года с 15 октября 2024 года по 12 декабря 2024 года, а также время содержания под стражей по приговору от 13 декабря 2024 года в период с 13 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2024 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В срок наказания, исчисленный с даты вступления приговора в законную силу, зачтены:

- время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 октября 2024 года в период с 15 октября 2024 года до 12 декабря 2024 года,

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2024 года в период с 13 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- время содержания под стражей в период с 20 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступление осуждённого ФИО1, его защитника Луцюк Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корытова А.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества из магазина «Петровский» в 

<

адрес>, чем причинил ООО «Девелопмент сервис» материальный ущерб на общую сумму 2 371 рубль 68 копеек.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, выводы о виновности и юридическую квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности инкриминированного ему преступления, неправомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отмечает, что в настоящее время является для сына единственным родителем. Судебное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2024 года о лишении его родительских прав, на которое суд указал в приговоре, им было обжаловано и не вступило в законную силу. Оспаривает вывод суда о том, что длительное время не занимался ребёнком, поскольку, находясь на свободе, навещал сына и помогал материально. С учётом изложенного просит приговор изменить, признать указанное смягчающее обстоятельство, применить к нему положения ст. 73 или ст. 82 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2024 года исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором ФИО1 признан виновным, все данные о его личности, включая возраст и семейное положение, исследованные в судебном заседании характеристики осуждённого, состояние здоровья его и членов семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной, оформленная в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в публичном принесении извинений в судебном заседании, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Решение суда о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличия у ФИО1 малолетнего ребёнка является правильным и надлежащим образом мотивировано.

Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу закона это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учётом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка.

Как следует из материалов дела и верно указано судом, ФИО1 с сыном не проживает, ребёнок находится под опекой бабушки – КНП., которая дважды обращалась в суд с исковыми требованиями о лишении осуждённого родительских прав в связи со злостным неисполнением последним своих обязанностей по содержанию и воспитанию сына. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании решениями Октябрьского районного суда от 12 сентября 2023 года, которым на ФИО1 была возложена обязанность по уплате алиментов и от 4 декабря 2024 года о лишении его родительских прав. При этом факт проживания ребёнка с бабушкой, как и наличие задолженности по уплате алиментов ФИО1 подтвердил при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ судом при постановлении приговора обсуждался, однако, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания ниже установленных законом пределов или иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за данное преступление, равно как и для замены лишения свободы на принудительные работы либо условного осуждения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ, о чём он указывает в жалобе, не имеется. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что с учётом степени вины осуждённого, данных о его личности и характера совершённого им преступления, суд назначил ему справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, чч.1, 2 ст. 68 УК РФ, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, не превышает пределов, установленных законом, и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шабарин