Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-000651-76

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2025-000651-76

№2а-2641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Нуриевой А.В., 

при секретаре Ординой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Б., П., Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Б., Федеральной службе судебных приставов по тем основаниям, что 28.10.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца на общую сумму 21676,09 руб. На следующий же день 29.10.2024 в нарушение 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель накладывает арест на денежные средства в банках по всем счетам истца. 31.10.2024 задолженность была погашена истцом, в том числе с учетом пени, непосредственно на счет взыскателя Ф., о чем истец уведомила пристава письмом от 31.10.2024 через почтовый ящик отделения судебных приставов. Вместе с тем, в период с 29.10.2024 по 27.11.2024 (30 дней) счета были заблокированы. Истец обращалась посредством сервиса ЕПГУ к судебному приставу-исполнителю 08.11.2024 и 15.11.2024, представляла квитанции об оплате всей суммы долга на счет взыскателя. Несмотря на это со счета истца была незаконно списаны денежные средства в размере 3567,29 руб., которые до настоящего времени ей не возвращены. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Б. незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3567,29 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., обосновывая требования тем, что она была лишена права распоряжаться своими счетами, лишена возможности сохранить жизненный уровень, получать денежные средства и производить расчеты, возможности трудиться, т.к. она является индивидуальным предпринимателем, но не могла пользоваться счетами.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебные приставы-исполнители ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия П., Ю., начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Ш., в качестве заинтересованного лица – Ф..

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ю. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные административные ответчики, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда РК от 27.06.2024 по делу № с ФИО1 в пользу Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 14.03.2024 в сумме 1 354,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности – 18 000 руб. с 15.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 774 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07.10.2024 решение Петрозаводского городского суда РК оставлено без изменения. 

28.10.2024 в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В. о взыскании в пользу взыскателя Ф. денежных средств в размере 20128,09 руб. 

При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством сервиса ЕПГУ, программный комплекс АИС ФССП содержит сведения о доставке и прочтении документа должником 30.10.2024.

29.10.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника В., находящиеся на счетах в банках.

Постановлениями, вынесенными 07.11.2024, судебный пристав-исполнитель сняла арест с денежных средств, находящихся на счетах в банках, и обратила на них взыскание на сумму 20128,09 руб. 

31.10.2024 В. осуществила перевод денежных средств непосредственно взыскателю Ф. в счет погашения имеющейся задолженности, том числе по процентам, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от 31.10.2024 на сумму 21291,79 руб. и на сумму 774 руб.

31.10.2024 через почтовый ящик службы судебных приставов В. направила судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой окончить исполнительное производство в связи с оплатой задолженности, приложив подтверждающие оплату квитанции. Также должник просила снять аресты и ограничения со счетов в банках.

08.11.2024 и 15.11.2024 В. посредством сервиса ЕПГУ направила в УФССП России по Республике Карелия жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, который незаконно не оканчивает исполнительное производство, несмотря на полное погашение задолженности должником. 

Факты обращения истца в службу судебных приставов 31.10.2024, 08.11.2024 и 15.11.2024 ответчиками не оспариваются.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Ш. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба В. признана частично обоснованной, установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия П., выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении в кредитные организации постановлений о снятии ареста на денежные средства по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника В., находящиеся на счетах, открытых в банках на ее имя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ю., которой исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен звонок взыскателю Ф., которая в ходе телефонного разговора подтвердила погашение задолженности по исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя со счетов должника В. были удержаны денежные средства на общую сумму 3567,29 руб. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 2 ст. 80).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 указанной статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона (часть 1.1. т. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд считает установленным тот факт, что в ходе ведения спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Федерального закона № 229-ФЗ в части непринятия своевременных действий по отмене мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав истца, исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа. 

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом установлена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП от 28.10.2024, выразившиеся в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счетах в банках. 

При этом суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность удостовериться в получении денежных средств взыскателем Ф. (в материалах исполнительного производства указан ее телефон, а также телефон ее представителя), и своевременно отменить меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках. При наличии сведений о погашении имеющейся перед взыскателем задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, а также, несмотря на неоднократные обращения должника по вопросу окончания исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности, надлежащих и своевременных мер по окончанию исполнительного производства и отмене ограничения прав должника на его имущество судебный пристав-исполнитель не предпринял.

Вместе с тем, оснований для принятия мер к восстановлению нарушенного права предложенным истцом способом суд не усматривает, поскольку в настоящее время удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства в общей сумму 3567,29 руб. возвращены истцу на ее счета в банках (истец подтвердила в судебном заседании получение денежных средств: 1274 руб., 63,20 руб., 1622 руб., 02 руб.; выпиской по счету АО «Альфа-Банк» подтверждается поступление суммы 606,9 руб.). 

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину, причиненного бездействием органов государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Соответственно, бездействие указанных лиц отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии заявителя, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Таким образом, при установлении факта допущенного органами государственной власти и местного самоуправления в отношении гражданина незаконного бездействия, в порядке административного судопроизводства может рассматриваться вопрос о наличии у гражданина оснований для присуждения ему денежной компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала в судебном заседании, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя она была лишена возможности трудиться, осуществлять предпринимательскую деятельность, т.к. ее счета были заблокированы, у нее не было денег на проезд и питание, не могла обеспечить себе прожиточный минимум, испытывала стресс, дискомфорт, раздражение. 

Поскольку судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП от 28.10.2024, выразившиеся в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящихся на счетах в банках, непринятии мер по ее обращениям, постольку ее требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным бездействием подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего, принимая во внимание период нарушения судебным приставом прав истца, бездействие службы судебных приставов даже после неоднократного письменного обращения истца к ответчику в целях понуждения исполнить должностные обязанности и восстановить нарушенное право, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При подаче иска в суд судом по ходатайству истца уменьшен размер государственной пошлины до 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административных ответчиков подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счетах в банках. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 500 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение составлено 02.04.2025