Судья Ганин А.В. Дело № 10-14539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Хараеве А.Б., 

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.  

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве незаконным, обязать устранить допущенные нарушения закона, приобщить к материалу проверки доказательства: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, расчетные листки за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, приказы о предоставлении отпуска, о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о принятии на работу, табель учета рабочего времени за декабрь 2015 года, график отпусков на 2015 год, протокол судебного заседания от 22 марта 2016 года и его аудиозапись с расшифровкой, трудовой договор № 243 от 25 октября 2013 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июля 2015 года, график отпусков на 2016 год, ответ главного бухгалтера электродепо «Выхино» об оплате праздничного дня 12 июня 2015 года, штатное расписание участка РММ по ремонту и обслуживанию станочного оборудования, карту аттестации рабочего места № 589.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает, что суд мотивировал постановление обрывками фраз, из которых не представляется возможным понять, когда поступила настоящая жалоба, номер предыдущей аналогичной жалобы, результат ее рассмотрения; суд не провел подготовку к рассмотрению жалобы, поскольку не выяснил, что материал проверки от 13 мая 2016 года не существует. Не истребовал материал по сообщению о преступлении от 10 мая 2016 года. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что приобщение к сообщению о преступлении доказательств является обязанностью прокурора, следователя, суда. Полагает, что принятое решение является нежеланием судьи разрешить жалобу по существу. Просит постановление суда отменить.    

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению. 

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуется законность бездействия СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве, выраженного в неприобщении к материалу проверки определенных документов. 

Вместе с тем, вопрос о приобщении либо неприобщении к материалам доследственной проверки тех или иных документов относится исключительно к компетенции органа дознания, дознавателя, следователя и выходит за переделы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина