Дело № 21-145/2021 (в суде первой инстанции дело № 12-177/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Чубучкова Р.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 05 августа 2020 года и решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО2 от 05 августа 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года, директор ООО «Царская охота» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица административного органа, защитник ФИО1 – Чубучков Р.С. обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и назначено наказание несоразмерное общественной опасности совершенного деяния. Считает, что Управлением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Управлением и судом не применено положение о малозначительности совершенного деяния, однако характер совершенного правонарушения и незначительная степень общественной опасности позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит рассмотреть вопрос о применении положений закона о признании содеянного правонарушения малозначительным деянием и освобождении ФИО1 от наказания с вынесением устного замечания. Ссылается на то, что Управлением и судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение. Судом не приведено конкретных мотивов, по которым суд не применил указанные положения закона. Таким образом, просит суд освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ или применив положения ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ и правовой позицией, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок обжалования решения судьи не пропущен, поскольку копия решения, направленная в адрес ФИО1, возвратилась в суд согласно почтовому конверту 10 августа 2021 года, копия решения суда получена защитником 04 августа 2021 года, жалоба подана защитником 16 августа 2021 года согласно имеющегося в материалах дела почтового конверта и описи вложения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п.9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закон №173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 названного Закона).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Основанием для привлечения директора ООО «Царская охота» ФИО1 постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ послужило нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в том, что ООО «Царская охота», являясь резидентом, из кассы организации осуществило 

<

дата> выплату заработной платы иностранному гражданину ФИО4 – нерезиденту в наличной форме в общей сумме 273 рубля 41 копейку в виде банкнот Банка России.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Директор ООО «Царская охота» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях директора ООО «Царская охота» ФИО1, в этой связи ссылка на отсутствие в действиях ФИО1 умысла не может быть принята во внимание.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что совершенное директором ООО «Царская охота» ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное директором ООО «Царская охота» ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют.

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Указанные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст. 193 и 193.1 Уголовным кодексом РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Признание малозначительным правонарушения, выразившегося в несоблюдении предусмотренных Законом о валютном регулировании порядка расчетов между резидентами и нерезидентами, подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства. При этом материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения о малозначительности, не содержат.

Ссылка на то обстоятельство, что директором ООО «Царская охота» ФИО1 в период с 2017 по 2019 годы был заключен лишь один договор с иностранным гражданином не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что аналогичный договор заключался ООО «Царская охота» с ФИО4 в 2017 году, и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах квалифицировать деяние ФИО1 в качестве малозначительного невозможно.

Доводы жалобы о применении по делу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административного штрафа, на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования.

В данном случае угроза общественным отношениям в области валютного регулирования заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работника Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок осуществления валютных операций.

Таким образом, факт принадлежности ФИО1 к работникам ООО «Царская охота», которое относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, сам по себе не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Такой правовой подход в полном объеме согласуется с закрепленными позициями, изложенными в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

По материалам дела не усматривается, что данное правонарушение совершено ФИО1 впервые, с учетом систематичности выплаты ФИО4 заработной платы с мая 2018 года наличными денежными средствами.

Судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Постановление о привлечении директора ООО «Царская охота» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц. Указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 05 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Чубучкова Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков