Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

07 августа 2017 года

Дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МП «Жилфонд» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МП «Жилфонд» о защите прав потребителя. Просят взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома по ул.

<

адрес> убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации недостатков строительно-технического характера, допущенных в работе при окраске масляными составами железобетонных бордюров и реконструкции железобетонных крылец 1-го и 2-го подъездов дома по ул.

<

адрес>, в размере 26 933 руб. на лицевой счет собственников помещений МКД 

<

адрес> в ООО «УК «Любимый город». Взыскать с ответчика в пользу собственников помещений МКД 

<

адрес> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 3% от стоимости ремонтно-восстановительных работ с 10.04.2017 до вынесения решения суда, перечислив их на лицевой счет собственников. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы 26 500 руб. в пользу ФИО1 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №№ по 

<

адрес>. ФИО1 также является председателем совета дома. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД 

<

адрес> и ответчиком МП «Жилфонд» заключен договор на обслуживание общего имущества дома. В июле 2016 года ответчик выполнил работы по масляной окраске бордюров (бордюрного камня), уложенных на территории МКД по 

<

адрес> (протяженностью 165 м.п.), а также, работы по реконструкции железобетонных крылец 1 и 2 подъездов. После выполнения работ выявлены недостатки: отслоение окрасочного слоя от бордюрного камня; расслоение, растрескивание цементного покрытия крылец. По независимой оценке ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации недостатков по окраске бордюров составит 21 630 руб., для реставрации крылец 5 303 руб. Всего 26 933 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости ремонтных работ для устранения недостатков выполненных работ и возмещении расходов на экспертизу. Ответчик отказался возмещать расходы, ссылаясь на естественный эксплуатационный износ. 

Истцы в суд не явились, извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что работы выполнялись в июне 2016 года, а недостатки выявлены в ноябре 2016 года, после того как договор на обслуживание был заключен с другой управляющей компанией. Ответчик некачественно произвел работы.

Представители ответчика МП «Жилфонд» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что недостатки образовались не в результате плохо выполненных работ, а окончания срока эксплуатации, масляная краска лопается при плохих погодных условиях. Данные работы относятся не к капитальному ремонту, а текущему, денежные средства взяты из оплаты услуг «содержание жилья». Работы по окраске крылец и бордюров носят не долгосрочный характер. О работах составлен акт, работы были приняты, претензий от жильцов не поступало, только в апреле 2017 года от истца претензия поступила. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

В соответствие ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>№ (свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ), а также полномочным представителем собственников помещений МКД 

<

адрес> для защиты прав и интересов собственников на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО2 и ФИО6 являются собственниками квартир №№ и № соответственно, о чем представлены копии свидетельств о праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Жилфонд» (компания) и собственники помещений в МКД по 

<

адрес> (собственники помещений) заключили договор № на управление многоквартирным домом по 

<

адрес> (дом) на основании Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора компания обязана обеспечить содержание и ремонт общего имущества дома. Виды работ по текущему ремонту общего имущества дома установлены в перечне работ (приложении к договору). 

Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 01.011.2016 собственники помещений МКД 

<

адрес> на основании решения общего собрания заключили договор на управление МКД с ООО «УК «Любимый город», договор с МП «Жилфонд» расторгнут. 

Согласно п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МП «Жилфонд», собственники помещений осуществляют контроль качества оказания услуг по содержанию имущества дома путем подачи письменного обращения в компанию. Письменное обращение подается в течение текущего календарного месяца с момента окончания выполнения какого-либо вида работ. 

Согласно п.5.2 договора собственники помещений осуществляют контроль качества работ по ремонту общего имущества дома путем подачи письменного обращения в компанию. Письменное обращение подается в течение года с момента выполнения работ. В случае если в течение календарного года от собственников помещений не поступало письменного обращения на качество работ по ремонту общего имущества дома, считается, что работы выполнены качественно. 

Согласно п.5.3 договора компания при получении письменного обращения проводит проверку качества работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в присутствии представителя собственников жилых помещений, по результатам проверки составляется акт и дается мотивированный ответ об устранении нарушений в исполнении обязательств компанией по настоящему договору.

Согласно локальным сметам, представленным в материалы дела, подписанным представителем МП «Жилфонд», компанией запланированы работы по текущему ремонту, в том числе по бетонированию крыльца, масляной окраске поребриков. Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и от июля 2016 г. МП «Жилфонд» провело текущие работы по содержанию общего имущества дома, в том числе по масляной окраске бордюрных камней и крылец. Акты подписаны жителями дома ФИО7 3. Претензий по качеству выполненных работ в актах не зафиксировано.

При этом, каких-либо письменных обращений по поводу недостатков проведенных работ, в компанию не направлялось как то предусмотрено п.п. 5.1-5.3 договора управления. 

В судебном заседании представитель истцов также подтвердил, что писем с обращениями об устранении недостатков в компанию не направлялись, работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, сроки выполнения этих работ с компанией не согласовывались, какие-либо акты об этом не составлялись. Истцы, обратившись в экспертную организацию ООО «Экспертная группа «ОТК», заключением которой зафиксированы недостатки выполненных работ по окраске бордюров и крылец, в марте 2017 года сразу обратились к ответчику с претензией. 

Соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы основывают свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Суд, разрешая заявленные исковые требования, считает, что в данном случае правоотношения сторон носят специфический характер, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» должны применяться в части, не урегулированной специальными нормами.

Так, в соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Федеральным Законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс российской федерации и отдельные законодательные акты российской федерации» в ст. 44 ЖК РФ внесены дополнения, а именно, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ по текущему ремонту может быть установлен собственниками только на основании актов осмотра общего имущества, составленных управляющей компанией, и предложений управляющей компании. 

Между тем, как следует из материалов дела, перечень работ по текущему ремонту общего имущества и сроки устранения недостатков общим собранием не утверждался, с собственниками и компанией не согласовывались, сметы не составлялись. Кроме того, экспертное заключение ООО «Экспертной группы «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что имеющиеся недостатки и дефекты в выполненных работах имеют производственный характер и являются следствием выполнения работ в июле 2016 года по Акту МП «Жилфонд» от июля 2016 г. 

Таким образом, поскольку собственники помещений МКД 

<

адрес> в нарушение условий договора своевременно не обратились в компанию с претензией по качеству выполненных работ, представителями компании не составлен Акт, не согласованы сроки и материалы, необходимые для устранения недостатков, суд считает, что представленные в деле доказательства не являются достаточным подтверждением факта некачественно выполненных работ и оказанных услуг. 

Кроме того, истцами заявлен довод о том, что ими понесены убытки в связи с некачественно выполненными работами, однако, истцами выявленные недостатки не устранялись за счет собственных средств, в материалы дела не представлено письменных доказательств оплаты работ по устранению недостатков силами третьих лиц. Таким образом, поскольку истцы не понесли расходы, связанные с устранением недостатков, их требования в данной части не обоснованны. 

Также, не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МП «Жилфонд» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его оставления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2017.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина