РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/19 по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 235207 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и возмещение судебных расходов, а также взыскать с ФИО4 разницу между взысканным с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме 246335 руб. и возмещение судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.01.2018 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения не полностью, только в размере 164792 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ФИО2

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не соблюдавшего требования п. 10.1 ПДД РФ, что следует из представленных административных материалов по факту ДТП, и ответчиками не оспаривалось. 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 164792 руб. 91 коп.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, и на оснвоаии представленного им заключения эксперта ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 552166 руб. 09 коп., без учета износа 974952 руб. 59 коп., просил доплатить ему страховое возмещение, а также взыскать с причинителя ущерба остальную сумму в возмещение ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также - Единая методика).

Из перечисленных выше правовых норм следует, что размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из Заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на основании определения суда о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Согласно данного Заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05 января 2018 г. составит 1175936 руб. 72 коп.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составит 427300 руб.

При этом, эксперт пришел исходя из того, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны пи превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, и что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер убытка, определяется его действительной стоимостью на дату дорожно- транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, пришел к выводу что размер ущерба в данном случае составляет 646335 руб., из того расчета, что стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляла 961235 руб., а величина суммы годных остатков составляет 314900 руб. 

Суд принимает за основу приведенное Заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля.

Представленный ответчиком ФИО4 Расчет № 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым он основывает свои возражения, на выводы суда не влияет, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в данном Расчете в сумме 423500 руб., что практически равноценно такой стоимости, определенной судебным экспертом (427300 руб.). При этом, данная сумма имеет значение только при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со второго ответчика, а на права причинителя ущерба, возмещающего сумму ущерба, превышающую лимит страхования (400000 руб.), не влияет. Более того, исходя из представленного ответчиком Расчета, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 766809 руб. 66 коп., то есть, при применении данного Расчета, разница между страховым возмещением и оставшейся суммой ущерба подлежащей взысканию с причинителя ущерба, составит существенно большую сумму, чем при определении ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что эксперт не определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «без учета износа по Единой методике» не основана на законе, поскольку расчет по Единой методике применяется только при определении размера страхового возмещения по ОСАГО, при установлении же полного размера ущерба, определяется рыночная стоимость восстановительного ремонта, из которой и исходил судебный эксперт при выводе о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 05 января 2018 г., и подлежащий возмещению ответчиками, составляет 646335 руб.

Поскольку подлежащий возмещению размер ущерба в данном случае превышает лимит страхования (400000 руб.), с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 235207 руб. (400000 руб. - 164793 руб.). 

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 246335 руб. (646335 руб. – 400000 руб.) в силу приведенных выше положений закона подлежит возмещению причинителем ущерба ФИО4

В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день. Неустойку следует рассчитать на сумму 235207 руб. (размер страховой выплаты) за период с 10 апреля 2018 г. по указанную истцом дату 29 апреля 2019 г. (384 календарных дней, 262 рабочих дня)

За указанный период неустойка составляет 616242 руб. 34 коп. (235207 руб. x 1% x 262 дня). 

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117603 руб. 50 коп. (235207 руб. x 50%).

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей., а штраф до 30%, что составит 70562 руб. 10 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены подлежащие возмещению судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку размера ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по требованиям к физическом лицу в размере 8950 руб.

Оснований для возмещения компенсации за потерю времени в размере 10000 руб. судом не установлено.

Поскольку расходы на оплату государственной пошлины в размере 8950 руб. были понесены именно в связи с заявлением требований к ФИО4, указанная сумма подлежит возмещению данным ответчиком.

Оставшиеся расходы в общей сумме 70000 руб. подлежат возмещению ответчиками исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков. В этой связи, СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению судебные расходы в сумме 42853 руб. 81 коп., ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 27146 руб. 19 коп., а с учетом расходов на оплату государственной пошлины – 36096 руб. 19 коп.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6552 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 235207 руб., неустойку за период с 10 апреля 2018 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70562 руб. 10 коп., возмещение судебных расходов в сумме 42853 руб. 81 коп., и в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6552 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 246335 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 36096 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2019 г.