Дело № 12-879/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Журковской Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 17.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

СУММА>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 31-32).

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Перми, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно, ему не были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, а также нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, что делает собранные по делу доказательств недопустимыми. Судом не востребовалась видеозапись событий.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что слышал, как понятые сказали, что не видят у него признаков опьянения. Как понятые подписывали процессуальные документы он не видел. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в краевом наркологическом диспансере он отказался, так как ему сказали, что он управляет чужим транспортным средством и за это могут дать сутки. Со слов сотрудников полиции в протоколе написал, что накануне курил кальян. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. водитель транспортного средства марки 

<

МАРКА>, государственный регистрационный номер №. ФИО1, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Процессуальные действия сотрудниками ДПС ГИБДД были произведены в присутствии понятых, которые своими объяснениями и подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили, что ФИО1 предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны признаки опьянения и что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д. 15), объяснениями понятых (л.д. 12,13), объяснениями ФИО1 (л.д.14,9), распиками о разъяснении ФИО1 положений ч.1 ст. 25.1, ч.1 27.12, ч.1,2 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.5,7), копией свидетельства о поверке технического прибора, при помощи которого Юдину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.17).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, и напротив, собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования в связи с тем, что накануне курил кальян.

Довод заявителя о нарушении процедуры видеофиксации, выразившегося в прерывании съемки, является несостоятельными, поскольку все процессуальные действия производились в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию и порядку составления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 17 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Т.В. Анищенко