Дело № 2-206/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года с.Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам - ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания в с.Шипуново (далее - ИВС).

В обоснование требований указал, что с мая по июль 2003 года содержался в ИВС, где имели место ненадлежащие условия содержания, а именно: камера не соответствовала стандартам, установленным ФЗ от 15.07.1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", отсутствовал санузел и водопровод, не было холодной и горячей воды, что лишало возможности соблюдать гигиену и личную чистоту, отсутствовал приватный санузел, приходилось справлять нужду в бак и принимать пищу при такой обстановке, что вызывало отвращение при приеме пищи; постельное белье не выдавалось, вместо кроватей стояли нары для сна, площадь камеры не соответствовала количеству лиц, содержащихся в камере, в камере отсутствовали шкафы, тумбочки, вешалки, прогулки осуществлялись 10-15 минут при нормальной продолжительности – 1 час, питание осуществлялось раз в сутки, не было вентиляции, отсутствовал телевизор, холодильник, радио; продолжительность содержания в ИВС превышала 10 суток. 

От всех перечисленных неудобств ФИО1 испытывал дискомфорт, ущербность, беспокойство за свое здоровье. Истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил ходатайство об оказании содействия в сборе дополнительных доказательств. 

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ - УФК по Алтайскому краю не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, размер компенсации морального вреда, который требует взыскать истец, не обоснован; просил исключить из числа ответчиков. 

Представитель ответчика ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поскольку обустройство камер ИВС до 2010 года действительно не в полной мере отвечало требованиям законодательства, не было канализации и водопровода, душа, вместо чего в камерах были установлены железные бачки для сборов органических отходов с крышками, они были отгорожены от общего помещения камеры экранами приватности. Спальными местами и постельными принадлежностями, а также трехразовым горячим питанием, горячей водой обеспечивались все лица, содержащиеся в ИВС; прогулки осуществлялись в течение часа, каждый день, в это время камеры проветривались, а также кварцевались; в камерах постоянно горела электрическая лампочка, кроме того, свет поступал в камеры из оконных проемов, постоянно проводилась дезинфекция камер; наличие мебели в камерах не предусмотрено, имелись спальные места для каждого, установить периоды пребывания ФИО1 в ИВС не представляется возможным, поскольку журналы уничтожены по истечении срока хранения; полагает, что ОМВД не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца о том, что в период пребывания в ИВС он претерпел бесчеловечные и унижающие достоинство страдания, необоснованны, так как истцом не представлено достаточных доказательств наступления для него негативных последствий. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем к участию в деле привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании допрошен свидетель Х.Е.В.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года за N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на материально-бытовой и медико-санитарное обеспечение.

Положениями ст. 23 названного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией. 

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ИВС по Шипуновскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю (л.д.14-15).

Сведений о содержании ФИО1 в ИВС по Шипуновскому району в иные периоды (с мая по июнь 2003 года) суду не представлено. 

Обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС ОМВД по Шипуновскому району в июле 2003 года, подтверждаются как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так и частично представителем ответчика ОМВД России по Шипуновскому району, свидетелем, которыми не отрицалось, что в период содержания ФИО1 до 2010 года, санузлов, водопровода и канализации в камерах ИВС не было, до октября 2010 года в камерах находились бачки для сборов органических отходов, при смене дежурных нарядов изолятора дважды в день они выносились самими лицами, содержащимися в камере в погребную яму. В связи, с чем нахождение бака для органических отходов, косвенно подтверждает присутствие в камерах постоянного неприятного запаха; норма. 

Таким образом, в период содержания ФИО1 в ИВС в июле 2003 года отсутствовала канализация (отходы собирались в баки, находящиеся в каждой камере), имело место зловоние в виду наличия в камере бачков для органических отходов.

Ссылка истца на несоответствие камер нормам площади на одного человека, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из пояснений свидетеля и представителя ответчика не оспаривалась возможность содержания в камере числа лиц, превышающих установленную норму, следовательно, на одно лицо могло приходиться 2 кв.м площади (по числу спальных мест), вместо 4 кв.м, установленных вышеуказанным Федеральным законом; отсутствие водопровода представителем ответчика также не оспаривалось. 

Доводы истца о том, что отсутствовала вентиляция в камере и имелись иные нарушения, материалами дела не подтверждены, опровергаются пояснениями свидетеля - ранее работавшего сотрудника ИВС ОМВД России по Шипуновскому району, который пояснил, что для лиц, содержащихся в ИВС прогулки осуществлялись не менее часа, как предусмотрено нормативными актами, в это время камера кварцевалась, постоянно работала вытяжная вентиляция, лицам, содержащимся в ИВС постельные и туалетные принадлежности выдавались в полном объеме, постоянно проводилась дезинфекция камер; лица обеспечивались трехразовым питанием, необходимая мебель, спальные места имелись, постоянно работала радиоточка, телевизор, холодильник не предусмотрены вышеприведёнными Правилами, более 10 суток лица в ИВС не содержались. 

Учитывая, что Европейский Суд по правам человека Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции признал тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его», суд полагает установленным наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в июле 2003 года, в связи с отсутствием в изоляторе канализации и водопровода, несоответствием площади камеры установленным нормам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, а также нарушении требований ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что явилось причиной тревоги истца за своё здоровье и причинило ей нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность нахождения истца в ИВС, степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, а также длительность периода, в течение которого истец не заявлял требований о компенсации морального вреда. 

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации и ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Учитывая все указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая в остальной части требования истца завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года