Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Коваленко В.В., Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, причиненного пожаром принадлежащей им на праве собственности квартиры, указывая на то, что таковой пожар произошел из-за ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по содержанию общего имущества - аварийного режима действующего электрооборудования, вследствие короткого замыкания в результате обрыва линий электропередач, вследствие падения дерева на них и стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 200.176,09 руб. Полагают, что действиями ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», нарушающими права потребителя, причинен моральный вред в счет компенсации которого просят взыскать 30.000 руб. (по 10.000 руб. каждому). Заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО5 предъявленный иск не признала, указав, что услуги предоставляются надлежащего качества, а пожар квартиры, принадлежащей истцам, произошли исключительно из-за действий самих истцов по неправильной установке и эксплуатации электрооборудования в квартире.

Представитель третьего лица ООО «Нахимовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, 

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уход за зелеными насаждениями

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", в равных долях - по ... доли (л.д."номер").

Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом от "дата" (л.д."номер"). 

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение собственников и пользующихся его помещением в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и материала проверки ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д."номер") следует, что "дата" во дворе дома "адрес" на линию электропередач упало дерево, тем самым оборвав и повредив их, в доме отключилось все электричество и одновременно произошло возгорание в квартире "номер" данного дома. В помещении кухни квартиры обгорели стены и потолок, деревянные части кухонного гарнитура, а также бытовая техника: холодильник Bosch, духовой шкаф Samsung, газовая варочная панель Samsung.

Непосредственной (технической) и очевидной причиной произошедшего пожара явилось возникновение горения в результате аварийного режима работы действующего электрооборудования, включенного в сеть, вследствие короткого замыкания или перепада напряжения, образовавшихся в результате обрыва линий электропередач упавшим деревом, что, в том числе, подтверждается сработавшими аппаратами защиты.

Обстоятельства того, что упавшее дерево произрастало на земельного участке под многоквартирным домом "адрес", находящимся на обслуживании, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» признаны, и в силу ст.68 ГПК РФ признаются судом достоверно установленными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как уже было указано выше в тексте решения суда упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в обслуживании ответчика, т.е. в зоне ответственности ОАО «Домоуправлящая компания Ленинского района», поэтому названное Общество должно быть признано обязанным к возмещению причиненного истцам материального вреда. Обстоятельства падения дерева, форс-мажорными не являлись.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно свидетельствующих о том, что пожар произошел исключительно из-за виновных действий или бездействия истцов, а также доказательства отсутствие вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением специалиста "номер" от "дата", представленного истцовой стороной, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, и ущерб, причиненный движимому имуществу, составляет 211.000 руб. (л.д."номер").

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, величины ущерба, причиненного имуществу, принадлежащих истцам. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, размер материального ущерба, причиненного в результате пожара "дата" составляет 200.176 руб. (л.д."номер").

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не оспаривается.

Суд полагает, что размер установленного материального вреда - 200.176 руб. подлежит взысканию с ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше, и, исходя из принадлежащих истцам долей в праве собственности на жилое помещение, в равных долях - по 66.725 руб. в пользу ФИО6 и 66.726 руб. в пользу ФИО1

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате ответчику имущества, находящегося в спорной в квартире, подвергшегося повреждению в результате возгорания квартиры. 

Представитель ответчика пояснила, что необходимо передать таковое имущество и готовы его принять.

Согласно акта осмотра и экспертного заключения, названным имуществом является: холодильник Bosch, духовой шкаф Samsung, газовая варочная панель Samsung, гардина.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истцов, как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере по 1.000 руб. каждому из истцов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 67.725 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 33.862,50 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер в пользу каждого истца до 10.000 руб.

ФИО2 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению заключения. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом договора и квитанции (л.д.29, 30) следует, что истцом оплачены услуги по составлению заключения в сумме 6.000 руб. 

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров и квитанций (л.д."номер") явствует, что каждым из истцов услуги представителя оплачены в сумме 10.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи в рамках одного гражданского дела членам семьи, а также требования разумности и справедливости, суд признает разумной оплату услуг представителя в сумме 9.000 руб., и подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлина в размере 6.401,76 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 66.726 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 10.000 (десять тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в сумме 66.725 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 10.000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 возмещение материального вреда в сумме 66.725 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 10.000 (десять тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя 3.000 (три тысячи) руб.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвратить ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» поврежденное имущество: холодильник Bosch, духовой шкаф Samsung, газовую варочную панель Samsung, гардину.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6.401 (шесть тысяч четыреста один) руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина