Судья Хрипунова Е.С. Дело № 33-55/2026 (33-2751/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-444/2025

УИД 37RS0019-01-2025-000139-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М. судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А., при секретаре Орловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области на решение Советского районного суда города Иваново от 5 августа 2025 года по иску ФИО14 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области о признании заключения о результатах проведения проверки незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области, в котором просила признать проверку Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения, проведенную в отношении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, недействительной, заключение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в отделении судебных приставов 

<

данные изъяты>. При ознакомлении с заключением от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», истец пришла к выводу о том, что проверка проведена с нарушением норм законодательства, поскольку в ходе проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств по делу, а заключение по результатам проверки основано на недопустимых доказательствах. ДД.ММ.ГГГГ года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области подписан приказ № № «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа послужило взыскание Фрунзенским районным судом г. Иваново с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4 приказа гласит «провести проверку в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». На момент ознакомления с материалами проверки (ДД.ММ.ГГГГ) приказ о внесении изменений по сроку проведения в материалах отсутствовал. Материалы проверки на ДД.ММ.ГГГГ не прошиты и не пронумерованы. В основу проведения проверки в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации легло решение Фрунзенского районного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением действия/бездействие истца, как 

<

данные изъяты>, не были признаны незаконными. До ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в решении Фрунзенского районного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении истца в порядке ст. 52 Федерального закона от 1 октября 2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не проводилась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. В решении рассматривается факт бездействия должностных лиц 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № № с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ФИО2. Согласно фактам, изложенным в решении, ФИО2. в период после вынесения определения об аресте имущества и возбуждения исполнительного производства осуществил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества 

<

данные изъяты>, дата отчуждения - ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты>, дата отчуждения - ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из решения Фрунзенского районного суда, действия должника по отчуждению имущества происходили в рамках исполнительного производства № №. Как следует из материалов проверки, объяснения с должностных лиц отбирались по факту: «

<

данные изъяты>» в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащая передача исполнительного производства с соответствующим информированием того судебного пристава – исполнителя, кому передается исполнительное производство, служит отправной точкой всех правовых последствий действий или бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках того исполнительного производства, за принятие которого он расписался. В заключении отсутствует всесторонний и объективный анализ объяснений. Объяснения отбирались по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении содержатся выводы по исполнительным производствам №№ №. В заключение комиссия всего лишь перенесла выводы, изложенные в решении Фрунзенского районного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Запросы объяснений с должностных лиц об исполнении решения суда в рамках исполнительных производств №№ № в материалах проверки отсутствуют. В ходе проверки в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи истцу исполнительного производства с соблюдением приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 4 мая 2016 № 238, не дана оценка фактам, изложенным в объяснении по срокам нахождения у нее (согласно информационной базе АИС Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) исполнительного производства № №. Анализ содержания решения Фрунзенского районного суда позволяет прийти к выводу о том, что факт отчуждения имущества ФИО2 состоялся намного раньше того периода времени, в котором согласно информационной базе АИС Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации у истца находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объяснения отбирались не по фактам, изложенным в решении Фрунзенского районного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, и не с целью объективного и всестороннего изучения причин возникновения ущерба, причинённого казне Российской Федерации и установления его размера, а лишь с целью создания видимости соблюдения процедуры проверки. Ответчиком не соблюден порядок проведения проверки в части истребования объяснений с должностных лиц: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменного объяснения истцом ФИО14, в материалах проверки имеются скриншоты переписки, согласно которым истец не дает прямого отказа в даче объяснения, а просто поясняет, что без базы не может вспомнить, истец отсутствовала на рабочем месте. От дачи объяснения истец не уклонялась, в период запроса объяснения находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительное производство не вела, исполнительное производство у нее не находилось, что в материалах исполнительного производства она знать не могла. Согласно материалам проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении истца, но оно ей не передавалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ года на территории Ивановской области действовали ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с этим в отделении находились не более одного судебного пристава-исполнителя в виде дежурного, судебные приставы-исполнители дежурили по очереди, остальные находились на удаленке. Истец также находилась в отделении, и в соответствии с тем, кто находился на дежурстве, исполнительные производства передавались от одного судебного пристава-исполнителя к другому. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 передано ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 передано ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5. передано ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 передано ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6. передано ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7. передано ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 передано ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4. передано ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6. передано ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 передано ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4. передано ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6. передано ФИО5. Истцом могли быть подписаны запросы, направляемые судебными приставами-исполнителями. Исполнительные действия в рамках исполнительного производства истцом не осуществлялись, исполнительное производство на исполнении у нее не находилось. В отделении на исполнении находится большое количество исполнительных производств, знать о каждом в отдельности истец не может. В заключении указано, что в ходе проверки не установлено вины в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации должностных лиц ФИО9., ФИО7, ФИО10., однако документы, на основании которых сделан вывод об отсутствии вины, в материалах проверки отсутствуют. В ходе проверки не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред в указанном ответчиком размере возник по вине истца и находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействии). Само по себе наличие судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу должника денежных средств безусловным основанием для возникновения права на предъявление регрессных требований не является. Решением судьи не установлено, что ущерб должнику причинен по вине истца, вопрос о виновности предметом рассмотрения не являлся. При проведении служебной проверки ответчиком не устанавливались степень вины каждого судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между бездействием сотрудников и причиненным ущербом. При определении размера нанесенного ущерба ответчик не учел, что в трудовом законодательстве в случае наличия материальной ответственности за причинение ущерба работодателю надлежит определить индивидуальную ответственность каждого должностного лица, а определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывать степень вины каждого должностного лица в отдельности.

В части исковых требований о признании проверки Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения, проведенной в отношении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, недействительной, судом принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Советского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО14 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области о признании заключения о результатах проведения проверки незаконным удовлетворены частично. Судом признано незаконным заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения, утвержденное врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО14 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, подали на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО14 приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность 

<

данные изъяты>, до этого с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность 

<

данные изъяты>. Истец была ознакомлена с должностной 

<

данные изъяты>, что подтверждается подписью ФИО14

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ФИО1. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны взыскана сумма убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что судьей Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1. к ФИО2. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным определением наложен арест на имущество ФИО2. в пределах заявленных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ивановский МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2., с указанием, что в собственности ФИО2. имеются 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО11. возбуждено исполнительное производство №№ с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. задолженности в размере 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль 

<

данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2, исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. В период после вынесения определения об аресте имущества и возбуждении исполнительного 

<

данные изъяты>. осуществил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде 

<

данные изъяты>. В целях оспаривания сделки по продаже 

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО9. обратилась в Ивановский районный суд с иском к ФИО12., ФИО2. о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отказано. Указанным решением установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером№, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обременения на земельный участок по состоянию на указанную дату зарегистрированы не были. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ФИО12. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость земельного участка составила 

<

данные изъяты> руб. В целях оспаривания договора купли-продажи автомобиля судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП ФИО6 обратилась в 

<

данные изъяты>. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска отказано. Решением установлено, что ФИО2. принадлежало транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, который был продан ФИО13. на основании договора от 21 ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем определения Ленинского районного суда г. Иваново о наложении ареста на имущество должника ФИО2 не представлено, соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы не направлены. Определение суда о принятии обеспечительных мер, подлежащее немедленному исполнению, в установленный законом срок не исполнено.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено ДД.ММ.ГГГГ года согласно платежному поручению 

<

данные изъяты>.

Начальником отдела правового обеспечения 

<

данные изъяты> на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области оформлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ года № № о необходимости провести служебную проверку по факту причинения ущерба по исполнительному производству № №.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области издан приказ № № о проведении в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и причин его возникновения в связи со взысканием в пользу 

<

данные изъяты>, определен состав комиссии. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (Согласно пояснениям представителя ответчиков, в приказе допущена описка – год указан ДД.ММ.ГГГГ, а должен быть указан 2024 год). Обязанность по получению письменных объяснений от должностных лиц 

<

данные изъяты>, в том числе от ФИО14, возложена на врио заместителя начальника отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 

<

данные изъяты>

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ года № № не указаны номера исполнительных производств, по которым проводится проверка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с ФИО14 затребованы объяснения по нарушениям законодательства Российской Федерации, повлекшим удовлетворение судом иска 

<

данные изъяты>, указанное письмо направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ года посредством 

<

данные изъяты>, по прошествии более чем двух недель после начала проверки. Истцу предлагалось представить объяснения в течение 2 суток с момента получения запроса.

В переписке с ФИО14, сопровождавшей направленный в ее адрес запрос, с нее истребованы объяснения о том, кем возбуждено исполнительное производство, в постановлении о возбуждение которого стоит электронная подпись истца. При этом согласно представленной переписке ФИО14 указывает, что без базы АИС не может дать пояснения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть объяснения с нее были истребованы в период временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области составлен акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ года врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области утверждено заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Заключением установлена сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб., дата возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ года и вина судебных приставов исполнителей, в том числе ФИО14, в причинении ущерба. Размер ущерба, причиненного ФИО14, установлен в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года указано на нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства № №

Из содержания заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что исполнительное производство №№ возбуждено в личном кабинете ПК АИС ФССП бывшего судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>., постановление о возбуждении исполнительного производства подписано усиленной электронной подписью заместителя начальника Ивановского МОСП ФИО14 В рамках указанного исполнительного производства были подготовлены и направлены запросы в банки о наличии у должника денежных средств на счетах, а также был подготовлен и направлен в МРЭО УГИБДД по Ивановской области запрос о наличии у должника автотранспортных средств, положительный ответ поступил в Ивановский МОСП ДД.ММ.ГГГГ года. При наличии положительного ответа из ГИБДД арест принадлежавших ФИО2. автомобилей никем из ведущих исполнительное производство № № судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП не производился. Запросы в органы Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № № никем из ведущих исполнительное производство судебных приставов - исполнителей Ивановского МОСП не направлялись, запреты на осуществление регистрационных действий не выносились. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № по акту приема-передачи передано от ФИО14 судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты>. Отчуждение земельного участка должником ФИО2 стало возможным по причине бездействия судебных приставом-исполнителей Ивановского МОСП, в том числе ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установивших наличие у должника недвижимого имущества и не предпринявших никаких действий по вынесению запрета на осуществление регистрационных действий и аресту имущества и его последующей реализации. Отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2. стало возможным по причине бездействия судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП, в том числе ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предпринявших никаких действий по аресту движимого имущества и его последующей реализации при наличии достоверной информации из МРЭО УГБДД Ивановской области о наличии у должника в собственности автотранспортной техники.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО14 направлена досудебная претензия, в которой предложено компенсировать ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 11, 238-250 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что при проведении проверки в отношении истца ФИО14 работодателем допущены нарушения: в рамках служебной проверки ответчиком сделан вывод о допущенных истцом нарушениях в рамках исполнительных производств №№ №, объяснения по которым с истца затребованы не были, что нарушает права истца, лишает её права на дачу объяснений по тем фактам, по которым такая проверка действительно проводилась. В представленных в материалы дела актах приема - передачи исполнительного производства № № подписи ФИО14 отсутствуют, в связи с чем невозможно достоверно установить факты передачи истцу или с ее ведома этого исполнительного производства, в периоды, указанные в оспариваемом заключении. Указанные обстоятельства в своей совокупности являются существенными нарушениями, влекущими незаконность заключения, составленного по результатам служебной проверки. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что срок для обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену принятого по делу судебного акта.

Оспаривая принятое по делу решение суда первой инстанции, ответчики ссылаются на предусмотренные в законодательстве нормы о праве работодателя на проведение проверки, основания и порядок ее проведения, указывают на недобросовестность сотрудника при исполнении своих трудовых обязанностей. Выражают несогласие с расчетом судом срока исковой давности для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут в силу следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Поскольку Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям в п. 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при проведении проверки в отношении истца работодателем допущен ряд существенных нарушений, анализ которых подробно изложен в обжалуемом судебном постановлении, в том числе, судом первой инстанции установлено, что объяснения от ФИО14 по существу проверки комиссией надлежащим образом не были истребованы и не получены; в актах приема - передачи исполнительного производства № № подписи ФИО14 отсутствуют.

Установленные судом и не опровергнутые в апелляционной жалобе факты указанных нарушений при проведении проверки, несоблюдение установленного законодательством порядка ее проведения, вынесение заключения по результатам проверки, содержащего противоречия, при отсутствии объяснений по существу проверки, не могут свидетельствовать о законности вынесенного по результатам проведения проверки заключения в отношении оспаривающего его истца.

Доводы заявителя о пропуске ФИО14 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления ФИО14 следует, что она ознакомлена с материалами проверки, в том числе заключением, ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец вместе с претензией, либо исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса, получил копию обжалуемого заключения, доказательствами не подтвержден. Как следует из содержания сопроводительного письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО14 направлена только копия искового заявления.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО14 с заключением ранее ДД.ММ.ГГГГ года, судом правомерно сделан вывод о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.