К делу № 2-726/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007546-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Быстро Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2023 между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1117375/02- ДО/ПК о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля в размере 260 600 рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, предусматривающим процентную ставку в размере 13,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком в залог банку передано приобретаемое транспортное средство SKODA OCTAVIА, 2015 года выпуска, № двигателя: № (VIN) : №, ПТС №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств должнику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредитных средств и уплате других платежей. Требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 09.10.2024 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 163 914,57 рублей задолженность по уплате основного долга, 5789,41 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 169 703,98 рублей, проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,9% годовых, начиная с 10.10.2024 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль, марка, модель - SKODA OCTAVIА, 2015 года выпуска, № двигателя: № (VIN) : №, ПТС №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 091,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причине неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле соответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 260 600 рублей под 13,9 % годовых.

Цель предоставления кредита – приобретение транспортного средства. 

На основании условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в банке. 

Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора приобретаемое истцом транспортное средство является предметом залога, при этом стороны договорились о том, что первоначальная продажная стоимость залогового имущества автомобиль, марка, модель - SKODA OCTAVIА, 2015 года выпуска, № двигателя: № (VIN) : №, ПТС №.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем в адрес ответчика Банк направил требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.10.2024 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 163 914,57 рублей задолженность по уплате основного долга, 5 789,41 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчиком ФИО1 не представлено альтернативного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №- ДО/ПК от 07.03.2023 в размере 169 703,98 рублей.

Судом также установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил банку в залог транспортное средство – автомобиль марки SKODA OCTAVIА, 2015 года выпуска, № двигателя: № (VIN) : №, ПТС №.

Согласно положениям ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе и залогов автомобилей ведется с 01.07.2014.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 07.03.2023.

Между тем, согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по КК №7/12-7824 автомобиль SKODA OCTAVIА, 2015 года выпуска, № двигателя: № (VIN): №, ПТС №, являющийся предметом залога по кредитному договору №1117375/02-ДО/ПК от 07.03.2023, значится зарегистрированным за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 06.09.2024.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 указанного транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки SKODA OCTAVIА, 2015 года выпуска, № двигателя: № (VIN) : №, ПТС №, право собственности на которое принадлежит ФИО2 

Определить способ реализации путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно условиям кредитного договора, то есть в размере 360 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 26 091,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 979708 от 10.10.2024, которые также подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Быстро Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Быстро Банк» с ФИО1 по кредитному договору №1117375/02-ДО/ПК от 07.03.2023 задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 163 914,57 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07.03.2023 по 09.10.2024 в размере 5 789,41 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,90 % годовых, начиная с 10.10.2024 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 10.03.2026, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 091,12 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль – SKODA OCTAVIА, 2015 года выпуска, № двигателя: № (VIN): №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 , определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 03.03.2025.