Дело №12-428/2017

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, при секретаре Яриковой Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что направление на медицинское освидетельствование было незаконно, так как причины направления его на медицинское освидетельствование не законны, поскольку он по национальности карачаевец и русский язык для него не является родным, поэтому, то что сотрудник ОГИБДД принял за нарушение речи, на самом деле была его обычная манера разговаривать по-русски, а резкое изменение окраски кожных покровов было вызвано летней полуденной жарой. Кроме того, вместо обычной проверки на алкоголь, ему предложили на месте сдать анализ мочи, от управления транспортным средством его не отстраняли и транспортное средство, которым он управлял никто не задерживал. Постановление мирового судьи было мотивировано тем же доводами, что и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено судом второй инстанции. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1, доводы своей жалобы подтвердил, пояснив, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, протоколы, составленные сотрудниками полиции, были им подписаны по незнанию. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2, 3ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено ч.4ст.27.12 КоАП РФи в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, что предусмотрено ч. 2ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, о чем должностным лицом административного органа был составлен соответствующий протокол.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался от этого, о чем сделал запись в указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был составлен протокол № согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения которого, как следует из указанного протокола, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотреным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в обосновании вины последнего сослалась на протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит ссылку на наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, но в нем в нарушении требований ч.4ст.27.12 КоАП РФ, не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Этому обстоятельству при рассмотрении дела мировым судьей оценки не дано. В связи с этим вывод о законности направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, так как в нарушение требований КоАП РФ, мировым судьей в полном объёме все обстоятельства по делу не были исследованы и оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности, не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления.В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ.При новом рассмотрении дела мировому судье следует оценить в совокупности все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ- отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В.Пронякин