Дело № 12-290/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Володарск 02 октября 2017 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району Нижегородской области ФИО2 от 27.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 27.06.2017г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Данную жалобу мотивировал тем, что инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п.13.9 приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999г., а также п.6 приказа МВД РФ № 329 от 01.06.1998г. запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния транспортного средства возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п.16.1 приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000г., контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП. Проверка светопропускания, была проведена с нарушением действующего порядка, не на стационарном либо контрольном посту. Уровень светопропускания измерен с нарушением ГОСТ 27902-88. Заявитель полагает, что дело рассмотрено ненадлежащим должностным лицом составившим протокол. Заявитель также полагает необоснованным требование инспектора об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, поскольку его вина не установлена, постановление об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району Нижегородской области ФИО2 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии ПДД, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств входит установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 ПДД). При этом разрешено применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017. в 13 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем Лада 21074 Х318РЕ52, на котором установлено переднее лобовое стекло, светопропускаемость которого 52%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району Нижегородской области ФИО2 22.06.2017 года составлен протокол по делу об административном правонарушении и 27.06.2017г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Сведения о специальном техническом средстве "Тоник", заводской номер 7890, поверка до 15.07.2017г. и его показания отражены в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 22.06.2017г.; требованием сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, должностное лицо обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол несостоятельна, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО1 проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, на законность постановления и квалификацию действий ФИО1 не влияет, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник" у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

При вынесении постановления должностным лицом была дана оценка всем доказательствам по делу, каких-либо норм процессуального характера административным органом не нарушено; постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения в размерах, предусмотренных санкцией ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Оснований для отмены указанного постановления в отношении ФИО1 судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району Нижегородской области ФИО2 от 27.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> А.С.Кочнева 

<

данные изъяты>