РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО4, 

с участием истицы ФИО3, представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного выводом из строя оборудования АЗС в размере 90500 рублей, расходы за производство исследования в размере 8400 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая, что является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в МРИ ФНС России 

<

№ скрыт> по РД, занимается розничной торговлей моторного топлива на АЗС «Рутул», расположенной в 

<

адрес скрыт>. Примерно 9 месяцев назад, когда ее муж ФИО5 находился в саду за заправочной станцией, услышав хлопки и увидев погасший свет на заправке, для выяснения причин произошедшего, спустился в подвал под зданием АЗС, где находятся световой рубильник и электрические насосы, обнаружил в помещении подвала корову. В помещении был дым и запах горевшей электрической проводки, в щитке все сгорело. После этого он пригласил электрика ФИО6 и вместе с ним поочередно проверил все электрические приборы, установленные на заправке и обнаружил, что в результате замыкания вышли из строя и пришли в негодность следующее вспомогательное оборудование АЗС, а именно: электродвигатель 5,5 кВт. 3000 об/мин., стоимостью 21000 руб.; электродвигатель 0,55 кВт. 8500 об/мин. стоимостью 9000 руб.; ПДУ «Технопроект» стоимостью 7500 руб.; двигатель насоса высокого давления на автомойке стоимостью 17000 руб.; водопылесос стоимостью 22000 руб.; пульт газовый, 2 микросхемы, установленные на бензиновой колонке. Согласно заключению специалиста 

<

№ скрыт> от 26.03.2018г. причиной выхода из строя электродвигателя газового насоса, электродвигателя бензинового насоса, двигателя насоса высокого давления на автомойке, пульта газового ПДУ, водопылесоса, трехфазного рубильника, являлось повышение напряжения в сети вследствие обрыва нулевого провода. После этого они искали владельца коровы однако установить его им не удалось. О случившемся они поставили в известность главу СП «сельсовет Рутульский» ФИО8, ветеринарного врача ФИО9, который делал корове промывание, т.к. она ничего не ела, и мастеров ФИО13 и А., вызвали мастера по имени Омар из 

<

адрес скрыт> для налаживания оборудования за 14000 руб. Оборудование для замены они приобрели в торговом доме «Акбар» 

<

адрес скрыт>. В настоящее время после истечения более шести месяцев, в ОМВД России по 

<

адрес скрыт> обратился житель 

<

адрес скрыт> ФИО2 с заявлением о возможном похищении коровы ее мужем ФИО5, хотя никакой кражи тот не совершал. В соответствии с действующим законодательством на собственника коровы ФИО2 должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате порчи оборудования АЗС, т.к. ответчик не осуществил надлежащий контроль над своим домашним животным. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 90500 руб., причиненный выводом из строя оборудования АЗС в размере 90500 рублей, расходы за производство исследования в размере 8400 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 10.05.2018г. исковые требования не признал, утверждая, что в конце марта – начале апреля 2017г. пропала корова, она была породистая – шведской породы, большая, 8-9 лет, красновато рыжего окраса, меток на корове не было. У него нет такой коровы, какую описывают истцы. Выходит, что это не моя корова. По поводу пропажи коровы он в правоохранительные органы не обращался, сам долго искал корову, так как не нашел, перестал искать ее и с заявлением никуда не обращался. Недавно он написал заявление в отдел полиции о пропаже коровы. Он выгонял коров утром на пастбище и вечером они возвращались домой, могла ли быть его корова в районе АЗС он не может сказать, там много коров бывает. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из выписки из ЕГРИП от 12.03.2018г. и свидетельства серии 05 

<

№ скрыт> от 28.03.2013г., ФИО3 (истица) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.03.2013г. по виду деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, также зарегистрированы дополнительные виды деятельности. 

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в начале апреля месяца - первого или второго числа - он находился на АЗС и помогал там по хозяйству, Чтобы почистить канализацию на автомойке, он зашел в подвал, взял оттуда лопату и обратно зашел на мойку, начал расчищать канализацию. В это время он услышал хлопки и свет погас, отключились все моторы, он побежал и спустился в подвал, где находится световой рубильник и электрические насосы, и там в помещении подвала обнаружил корову, которая лежала на полу, но была живая. При этом рубильник валялся на полу, провода были замкнуты. Произошло короткое замыкание и на АЗС сгорели мотор на мойке, другие моторы, почти все электрические приборы и причинен большой ущерб. Он быстро отключил трансформатор с рубильника. Позвал электрика ФИО6, чтобы все смотрел. Корова была светло-коричневой окраски, среднего роста, на левом ухе был надрез, а на левой ноге была рана, худая. После этого завязал корову и стал искать хозяина, так как был причинен ущерб, но он не смог найти хозяина, в связи с этим, пока не найдется хозяин отвез корову в 

<

адрес скрыт> и оставил ее у родственников, пока не объявится хозяин. Об этом он предупредил главу Рутульской сельской администрации. Где-то 2-3 дня корова находилась в 

<

адрес скрыт>. Когда родственник в 

<

адрес скрыт> позвонил ему и сообщил, что корова болеет и ничего не ест, он вызвал ветеринара Джигерхана, который провел там какие-то процедуры, потом он привез корову и отпустил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он по образованию электрик, ФИО5 вызвал его осмотреть электричество на АЗС. Он проверил все, при этом все моторы, электродвигатели были сгоревшие, и он ему сказал, что надо поменять. Выход электрооборудования из строя может произойти от брыва провода, при этом электродвигатель может сгореть.

Свидетель ФИО8 показал, что к нему ФИО5 сообщил ему, что корова зашла на заправку и произошло замыкание, в результате чего ему причинен ущерб, что он удерживает эту корову, и ему надо найти хозяина коровы. Он предложил письменно с заявлением обращаться по поводу этого, однако тот с письменным заявлением не обратился. Жители села по поводу пропажи коровы к нему не обращались. 

Свидетель ФИО9 показал, что в апреле 2017 года к нему обратился ФИО5 и предложил поехать с ним в 

<

адрес скрыт>, чтобы осмотреть корову, которая болеет. По приезду он осмотрел корову, корова была серой окраски, худая, на левом ухе была метка и на левой ноге была рана, возможно был укус собаки. Я проводил лечение, вводил корове бицилин. По словам ФИО5 корову ударило током на заправке, состояние коровы могло быть вызвано этим. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что в 2017 году были на заправке ФИО14 по поводу выхода электричества из строя от замыкания проводки. Как им рассказали, что в подвал зашла корова, из-за этого замкнули провода. Он там ремонтировал двигатели, которые сгорели от перепада напряжения электричества и вышли из строя. Они отремонтировали, что смогли, а также заказали новые оборудования, запчасти из 

<

адрес скрыт> и установили их. Если произошел обрыв проводки, то может повышаться напряжение и мотор сгорает. 

Данные показания суд считает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой и с представленными истицей письменными доказательствами и ее доводами в части события происшествия на АЗС по выходу из строя электрооборудования в начале апреля 2017г.

Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр независимой судебной экспертизы» 

<

№ скрыт> от 26.03.2018г., причиной выхода из строя электродвигателя газового насоса, электродвигателя бензинового насоса, двигателя насоса высокого давления на автомойке, пульта газового ПДУ, водопылесоса, трехфазного рубильника, явилось повышение напряжения в сети вследствие обрыва нулевого провода.

Согласно накладным 

<

№ скрыт>, 

<

№ скрыт> от 05.04.2017г. ФИО5 в торговом доме «Акбар» приобретены электродвигатель 0,55 кВт 85000 об. по цене 9000 руб.; электродвигатель 5,5 кВт. 3000 об/мин. стоимостью 21000 руб.; ПДУ «Технопроект» стоимостью 7500 руб.; двигатель 5,5 кВт. стоимостью 17000 руб.; водопылесос EXEL WP330 стоимостью 22000 руб..

Таким образом, судом на основании свидетельских показаний и письменных доказательств по делу установлено, что в начале апреля 2017 г. на автозаправочной станции «Рутул», где осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность ФИО3, в результате воздействия на электропроводку, а именно случайного потягивания электропроводки при прохождении по помещению подвала коровой, принадлежность которой не установлена, произошло замыкание, вследствие чего перегорело следующее электрооборудование автозаправки: электродвигатель 5,5 кВт. 3000 об/мин., стоимостью 21000 руб.; электродвигатель 0,55 кВт. 8500 об/мин. стоимостью 9000 руб.; ПДУ «Технопроект» стоимостью 7500 руб.; двигатель насоса высокого давления на автомойке стоимостью 17000 руб.; водопылесос стоимостью 22000 руб.; пульт газовый, 2 микросхемы, установленные на бензиновой колонке, общей стоимостью 90500 руб.

В то же время, никаких доказательств о принадлежности коровы ответчику ФИО2 истицей и ее представителем суду не представлено. 

Как показали свидетели ФИО5 и ФИО9 корова, причинившая ущерб АЗС, была худая на левом ухе был надрез, а на левой ноге была рана. Свидетель ФИО5 также показал, что она была светло-коричневой окраски, среднего роста.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании принадлежность ему коровы с таким описанием отрицал, пояснив, что его пропавшая корова была породистая – шведской породы, большая, 8-9 лет, красновато рыжего окраса, меток на корове не было.

Довод истицы о пропаже коровы ответчика ФИО2 примерно в тот же период не может служить основанием для вывода о том, что ущерб причинен именно его коровой и, соответственно, для привлечения его к материальной ответственности. 

В рассматриваемом случае судом не установлена причинная связь между происшествием на АЗС по выходу из строя электрооборудования и неправомерными действиями (бездействием) ответчика ФИО2, вследствие чего на него не может быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ и ст.98,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного выводом из строя оборудования АЗС в размере 90500 рублей, расходы за производство исследования в размере 8400 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.