Дело №5-148/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей в Санкт-Петербурге (точный адрес знает визуально), замужней, имеющей четырех несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенной, ранее (в течение года) не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, которой права, предусмотренные ст.ст. 24.2 ч. 2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, права ясны, ходатайств нет,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве упаковщицы, в интересах и по поручению ООО «Сансет», а именно: упаковывала готовую продукцию, без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010, согласно требованиям которых иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Учитывая, что нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург, то совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, пояснила, что действующего патента на территории РФ не имеет.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве упаковщицы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, склады ООО «Сансет». Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась, патент для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга она не получала (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора по ОП ОИК отдела по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- копией паспорта гражданки Республики Узбекистан на имя ФИО1, с переводом, миграционной картой на имя ФИО1, отрывной части бланка уведомления о прибытии (л.д. 7-8);

- материалами фотофиксации, на которых зафиксировано, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, Территория, согласно которым ФИО1 действующего патента на территории РФ не имеет (л.д. 10-12);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отношении ООО «Сансет» по факту трудовой деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 14);

- сообщением отдела УФСБ России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по линии пресечения возможных террористических и экстремистских угроз со стороны приверженцев радикального ислама, получена оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга незаконно находятся выходцы из стран Средней Азии (л.д. 16);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сансет» (л.д. 20-23).

На основании вышеуказанной совокупности доказательств суд делает вывод о том, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 грубо нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и законодательство РФ о правовом положении иностранных граждан. 

У суда нет оснований не доверять приведенным вышеуказанным доказательствам, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, а в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение суду доказательств, заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми и достоверными.

Из материалов дела усматривается, что документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в протоколе отражены правильно. 

В ходе оценки полученных доказательств суд учитывает, что материалы в отношении ФИО1 содержат заверенную копию сообщения УФСБ России по СПб и ЛО, послужившего основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, имеет четырех несовершеннолетних детей, мать, являющейся гражданкой РФ, ранее (в течение года) не привлекалась к административной ответственности на территории РФ за совершение однородных правонарушений, что признается судом смягчающими обстоятельствами. 

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Суду представлены копия паспорта матери ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о заключении брака между ФИО3 и ФИО4

С учетом приведенных выше сведений о личности ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в доход государства не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без административного выдворения за пределы РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.10 ч. 2, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ей наказание по правилам ст.ст. 3.5, 3.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТИ ТЫСЯЧ) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления и его перевода на родном языке.

Судья: