Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Гавловского В.А., 

при секретаре Лапиной Т.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что она на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акта о завершении переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером 23:05:0602004:0:1/7, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещении в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» определен перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в данный перечень, со сроком проведения капитального ремонта крыши 2020-2022 год.

Постановлением Главы Муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес> на 2020 год» установлен предельный срок проведения (завершения) капитального ремонта общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>4 квартал 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, на основании предложения регионального оператора было принято решение о проведении капитального ремонта крыши с заменой кровельного покрытия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту, Региональным фондом - Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по итогам электронных торгов с ООО «Кадастр-Гео» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Выселковского, 

<

адрес>ов, в том числе МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> подрядчиком ООО «Кадастр-Гео» на основании договора № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ производились предусмотренные договором работы, в том числе демонтаж существовавшей кровли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения значительного количества атмосферных осадков и демонтажа крыши, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что привело к намоканию потолка, стен и полов в помещениях квартиры. О данном факте незамедлительно были уведомлены представители как подрядчика, так и заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в десятидневный срок с момента ее получения. Не принятие ответчиком мер к возмещению причиненного ущерба явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском в суд.

В связи с чем истец ФИО3 просит суд взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фондкапитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в сумме 185 000 руб., в счет компенсации понесенных расходов, связанных с производством по делу, денежные средства в сумме 53 945 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в сумме 120 198,40 руб., в счет компенсации понесенных расходов, связанных с производством по делу: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 600 рублей, расходы по выдаче доверенности представителю в сумме 1 850 рублей и почтовые расходы в сумме 1 106 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать, поскольку вред, причиненный имуществу истца при осуществлении работ по капитальному ремонту крыши, причинила и обязана возместить подрядная организация ООО «Кадастр-Гео».

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Кадастр-Гео» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещении в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; - открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; - финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; - взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; - иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Кадастр-Гео» заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

По адресу выполнения работ по капитальному ремонту крыш: Краснодарский край, 

<

адрес>, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения значительного количества атмосферных осадков и демонтажа крыши, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что привело к намоканию потолка, стен и полов в помещениях квартиры. 

В соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе старшего по МКД ФИО4, собственника квартиры ФИО3 и трех соседей, в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, при визуальном осмотре выявлено, что в прихожей по периметру потолка сплошным потоком стекает темная вода, залита электрическая розетка, залит пол (ламинат), имеются пятна на гипсокартонном потолке, из электрических светильниках, установленных в потолке, течет вода. На кухне имеется сильная течь потолка по всей длине комнаты, течь по стенам. Залит пол (ламинат), забрызгана черной жидкостью мебель, из электрического патрона светильника, установленного в потолке кухни непрерывно льется вода. В жилой комнате по стенам в трех местах стекает вода, сильная течь, сплошным потоком на стене, где установлена сплит-система. Имеются пятна на потолке, скопление воды под обоями, залит пол.

Также согласно акту об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по капитальному ремонту в составе представителя НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО5, собственника квартиры ФИО3 выявила ряд повреждений жилого помещения, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, составлена фототаблица.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Между тем, из представленного ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта МКД» проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор на выполнение работ) усматривается, что заказчик обязан осуществлять контроль и/или строительный контроль за выполнением работ по объекту (объемам, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованием действующего законодательства (п. 5.1.6). 

Таким образом, принимая во внимание, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет именно последний, суд приходит к выводу, что ущерб, возникший в результате залития жилого помещения, расположенного по Краснодарский край, 

<

адрес>, подлежит возмещению региональным оператором НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику НКО «Фонд капитального ремонта МКД» была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения ущерба в размере 229 985 рублей.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, а именно стоимости ремонта квартиры, истец обратилась с запросом от ДД.ММ.ГГГГ в Союз «Выселковской торгово-промышленной палаты».

В соответствии со справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Выселковской торгово-промышленной палаты» об определении рыночной стоимости работ, материалов для устранения ущерба от протекания кровли и поврежденного имущества рыночная стоимость восстановительных расходов на устранение ущерба, возникшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, среднерыночная стоимость такого ремонта составляет 185 000 рублей.

Установлено, что ущерб в полном объеме истцу возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки Луч». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять заключению суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Настоящая экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт залития жилого помещения (квартиры), принадлежащего истцу, а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу и производством ремонтных работ кровли многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» стоимости восстановительных расходов на устранение ущерба в сумме 120 198 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на услуги представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение того, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом представлена квитанция за оказание юридической помощи адвокатом Усть-Лабинского филиала № КККА АПКК серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 рублей.

Учитывая сложность дела и объем заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части, в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена услуга по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 2000 рублей, оплачена стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комиссии в размере 36 000, понесены расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1 850 рублей, что подтверждается положениями самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, понесены почтовые расходы в размере 1 106 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, приложенными к материалам дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать вышеперечисленные судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 603,97 рублей, сниженной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в сумме 120 198,40 руб., в счет компенсации понесенных расходов, связанных с производством по делу: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 603,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 600 руб., расходы по выдаче доверенности представителю в сумме 1 850 руб. и почтовые расходы в сумме 1 106 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский