Дело № 2-2862/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. 

при секретаре Степиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 538 384 рубля; расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 373 рубля 78 копеек; проценты начислять до дня выплаты суммы ущерба ответчиком; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2017 в 1 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Алтай-Кузбасс между автомобилем ***, государственный номер *** (страховой полис ФИО4 СК Росгосстрах, водитель ФИО5, владелец ООО «АЛТ-АВТО») и автомобилем *** (фургон изотермический *** государственный номер *** (страховой полис ФИО4 СК Проминстрах, водитель ФИО6, владелец ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия причин вред автомобилю *** (фургон изотермический ***), государственный номер ***, выразившийся в полном уничтожении автомобиля, что подтверждается сведениями о ДТП, выданным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский». Указанными сведениями установлено, что виновником в ДТП признан ФИО5 - водитель ***, государственный номер *** В соответствии с заключением независимого эксперта №306-18 от 28.03.2018, материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 в результате ДТП, определен в размере 1 036 000 рублей. ФИО2 в соответствии с действующим законодательством в первую очередь обратился в страховую компанию виновника ДТП - СК Росгосстрах, однако, сумма была выплачена не в полном объеме. В связи с этим, подано исковое заявление в Центральный районный суд города Барнаула, решением от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2 в связи с ДТП, составляет 538 384 рубля. 15.02.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о выплате ущерба. Претензия получена ответчиком 21.02.2019, срок на удовлетворение требования в добровольном порядке обозначен в претензии 10 дней до 07.03.2019. Однако, в этот срок ответчик требования добровольно не удовлетворил, представив ответ на претензию о том, что не согласен с суммой без обоснования своей позиции. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ООО «АЛТ-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с суммой ущерба в размере 538 384 рубля не согласился, ссылаясь на наличие экспертного заключения, полученного при рассмотрении дела в Центральном районном суде города Барнаула. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Согласно материалам дела, что 26.12.2017 в 1 час 40 минут на автодороге Алтай-Кузбасс (97 км + 650 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** (фургон изотермический ***), регистрационный знак *** под управлением ФИО6 и автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего ООО «АЛТ-АВТО» под управлением ФИО5 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.2, 1.4, 1.5 абз. 1, п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.04.2018 (л.д. *** 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 ФИО8 №306-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 26.12.2017 составляет 1 036 000 рублей, размер годных остатков поврежденного автомобиля транспортного средства в результате ДТП 26.12.2017 составляет 97 616 рублей (л.д. ***

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ***

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28.12.2018, вступившим в законную силу 05.02.2019, взыскано ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 234 300 рублей (л.д. ***

Согласно указанного решения суда, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 165 700 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 538 384 рубля, из расчета 1036 000 - 97 616 - 400 000 = 538 384. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

По смыслу вышеприведенной правовой ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела, собственником транспортного средства *** государственный номер *** которым управлял виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является ООО «АЛТ АВТО» (л.д. ***

Сведений о том, что указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ООО «АЛТ АВТО». 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, при этом, доказательств иной суммы ущерба не представил и ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил. 

Поскольку, доказательств иной суммы ущерба не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 538 384 рубля. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 373 рубля 78 копеек, которые начислять до дня выплаты суммы ущерба ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, поскольку денежные средства между сторонами до принятия решения о взыскании ущерба отсутствовали, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 373 рубля 78 копеек, не имеется. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд полагает возможным требование в части взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства удовлетворить. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно материалам дела, 12.02.2019 ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключили договора на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов клиента в органах судебной системы по взысканию суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «АЛТ АВТО» (л.д. ***

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей. 

В материалы дела представителя расписка от 12.02.2019, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 5000 рублей по договору на оказание услуг (юридических) от 12.02.2019 (л.д. ***

29.05.2019 ФИО1 получил от ФИО2 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2019, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. *** 

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д. *** 

Кроме того, представитель истца представлял интересы истца в следующих судебных заседаниях: 26.06.2019, 15.07.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание участие представителей истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителями работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании ущерба удовлетворено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 538 384 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 рубля, всего взыскать 558 968 рублей. 

Взыскание процентов на сумму задолженности 538 384 рубля производить до дня фактического погашения суммы ущерба, начиная с момента вступления указанного решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. ФИО9 

Верно, Судья И. ФИО9 

Секретарь с/з М.В. Степина 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2862/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 20.07.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина 

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002669-26