Дело № 2-1056/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Клязьма-2» о признании сведений о границах земельных участках кадастровой ошибкой, установлении границ земельных участков и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд к ТСН «Клязьма-2» (ранее СНТ «Клязьма-2») в котором, с учётом уточненных требований, просит признать кадастровой ошибкой сведения о границах земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № (площадью по данным ЕГРН – 

<

данные изъяты>) и № (площадью по данным ЕГРН – 

<

данные изъяты>), установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с уточненной площадью 

<

данные изъяты> м. ФИО1 указала, что между ней и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым она приняла обязательство за счет собственных средств провести асфальтирование автодорог на территории товарищества, а ответчик по выполнению указанных работ обязался принять выполненные истцом работы и выделить в ее собственность земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> из земель общего пользования. Несмотря на то, что истицей обязательство было выполнено в полном объеме, ответчик от исполнения обязательства до настоящего времени уклоняется, земельный участок ей не выделен, на месте земельного участка, подлежащего выделу истице в собственность, ответчиком сформированы два земельных участка площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, от передачи которых ответчик уклоняется (л. д. 171).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в связи с тем, что при образовании земельных участков реестровой ошибки допущено не было, также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности (л. 

<

...>).

Представитель 3 лица - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, представила отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л. д. 112). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Клязьма-2» на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общего пользования, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, в ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН с присвоением данному земельному участка кадастрового номера № 

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов СНТ «Клязьма-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25) между истцом и ответчиком был заключен договор о выделении земельного участка из земель общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34), в соответствии с условиями которого, истица приняла на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтового покрытия на территории товарищества, а ответчик обязался по выполнении истицей указанных работ, выделить в ее собственность из земель общего пользования земельный участок по границам участка № пожарного проезда и по береговой линии реки Клязьма, общей площадью до 18 соток, занимаемого истицей, при этом, указанный договор не содержал сроков его исполнения ответчиком (определен не был).

Обязательство по асфальтированию истица исполнила ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего между ней и ответчиком был составлен акт приемки выполненных работ (л. д. 38). 

В ходе судебного заседания представитель истицы настаивал на том, что ФИО1, являясь членом СНТ «Клязьма-2», фактически занимала земельный участок, общей площадью 18 соток по границам земельного участка №, имеющему кадастровый №, который она и занимает до настоящего времени и именно данный земельный участок подлежит выделу в ее собственность. Однако, каких - либо документов, подтверждающих пользование и владение истицей земельным участком, расположенным на территории СНТ «Клязьма-2», в суд не представлено. Не представлено также истицей и доказательств в подтверждение факта принятия ее в члены СНТ «Клязьма-2» (иного судом не установлено). Кроме того, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № (л. д. 80), площадь земельного участка № с кадастровым №, принадлежащего на праве общей (долевой) собственности супругам ФИО2 и ФИО3, ограждённого забором, составляла 

<

данные изъяты> что значительно превышало площадь принадлежащего им земельного участка по землеотводным и правоустанавливающим документам - 

<

данные изъяты>. Данным решением суда также установлено, что именно ФИО2 и ФИО3 незаконно занимали данную часть земель общего пользования, а не ФИО1, в связи с чем, данная часть была истребована из чужого незаконного владения именно ФИО2 и ФИО3 

С учётом сказанного, суд приходит к выводу, что спорная часть земель общего пользования СНТ «Клязьма-2», примыкающая к земельному участку №, находилась не в пользовании и владении истицы, а в незаконном пользовании семьи Г-вых, которые обязаны были (по решению суда, вступившего в законную силу) освободить данную самовольно занятую ими часть земель общего пользования СНТ «Клязьма-2».

В соответствии с решением общего ежегодного собрания членов ТСН «Клязьма-2» от ДД.ММ.ГГГГ, правлению ТСН «Клязьма-2» поручалось организовать и провести работы по формированию и постановке на кадастровый учёт земельных участков, выделяемых из земельного участка общего пользования с их последующей реализацией и направлением вырученных денежных средств на оплату работ по асфальтированию автодорог на территории Товарищества, а председателю правления ТСН «Клязьма-2» были предоставлены полномочие на заключение с гражданами договоров купли – продажи образованных земельных участков, по цене, определяемой по каждой из сделок правлением товарищества (л. д. 142 ). 

Решением правления ТСН «Клязьма-2» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об образовании пяти земельных участка, в том числе, и участка с условным номером №, подлежащего передаче в собственность ФИО4 – мужу истицы - по выполнении им работ по асфальтированию дорог в товариществе, с частичным зачётом ранее выполненных им работ (л. д. 140). 

В ДД.ММ.ГГГГ путём раздела исходного земельного участка общего пользования с кадастровым №, были образованы новые земельные участки, имеющие вид разрешенного использования «для ведения садоводства» и расположенные по адресу: 

<

адрес>: земельный участок с условным №, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № и земельный участок с условным №, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, сведения о которых, включая сведения о месторасположении их границ внесены в ЕГРН (л. д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении границ земельного участка, подлежащего выделению в её собственность по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на указанный земельный участок, которое возникло на основании данного договора. Таким образом, требования истицы основаны на заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договоре.

Как указано выше, в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ (на который ссылается истица), ФИО1 в недельный срок после подписания данного договора, производит выполнение работ по асфальтированию дорог СНТ. СНТ принимает выполнение работы и производит выделение участка из земель общего пользования по границам участка № (л. д. 34).

В ходе рассмотрения дела представителем СНТ «Клязьма-2» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности: иск ФИО1 о признании права собственности на земельный участок заявлен за пределом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательство по проведению работ по асфальтированию ФИО1 исполнила ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приёмки выполненных работ). И именно с указанного времени у неё, в силу прямого указания Закона, возникло право требования к ответчику, срок которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, изменения, внесенные в ГК РФ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица - то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О том, что обязанность по выделению земельного участка у ответчицы возникла после выполнения ею работ, ФИО1 не знать не могла. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с соответствующими требованиями, как в судебном, так и во внесудебном порядке, не обращалась. 

Доказательств того, что срок исковой давности в указанный период времени прерывался или приостанавливался по основаниям, установленным ст. ст. 202, 203 ГК РФ (в ред. действующей до ДД.ММ.ГГГГ), суду представлено не было. С заявлением о восстановлении срока исковой давности в порядке и по основаниям, установленным ст. 205 ГК РФ, истица также не обращалась. 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

ФИО1 не являлась собственником земельного участка (не отрицалось ее представителем). Спорные земельные участки не находились в её владении, что подтверждается судебным актом установившим, что часть земельного участка общего пользования, которая впоследствии была сформирована как два земельных участка с кадастровыми номерами №, и в отношении которых истицей заявлено требование, находилась в незаконном владении иных лиц (Г-вых), которые огородив данную территорию, пользовались ею. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ требования, основанного на сделке, срок давности по которой истёк ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами указанного срока, что в силу прямого указания закона является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в данном случае, об установлении границ земельных участков и признании права собственности в отношении одного из них общей площадью 1640 кв. м.

Исходя из положений п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению либо по решению государственного регистратора. либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.4 ст. 11.4. ЗК РФ, раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Образуемые земельные участки не должны нарушать требования, предъявляемые к ним, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 11.9. ЗК РФ.

Как было установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. Правообладателем исходного земельного участка являлось ТСН «Клязьма-2», которому земли общего пользования принадлежат на праве общей совместной собственности, равно, как на указанном праве принадлежат и образованные земельные участки. 

ФИО1 не было представлено доказательств, что при проведении кадастровых работ, связанных с разделом исходного земельного участка, кадастровым инженером были нарушены требования, предъявляемые ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, а также, то что данные ошибки были внесены в межевой план и впоследствии воспроизведены в ЕГРН.

Довод истицы о том, что наличие реестровой ошибки выражается в том, что кадастровый инженер проводил образование земельных участков не на основании решения общего собрания членов СНТ «Клязьма-2» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом, в виду того, что проведение указанных кадастровых работ осуществлялось на основании решения собственников исходного земельного участка, выраженного в решении общего собрания членов ТСН «Клязьма-2» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего на момент принятия данного решения всем членам Товарищества. Данное решение общего собрания членов ТСН «Клязьма-2» истицей не оспорено и является действующим.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о признании сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> реестровой ошибкой. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований:

- о признании сведений о границах земельных участках с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой;

- об установлении границ земельных участков общей площадью 

<

данные изъяты> и общей площадью 

<

данные изъяты>

- о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с общей уточненной площадью 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Клязьма-2» о признании сведений о границах земельных участках с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков общей площадью 

<

данные изъяты> и общей площадью 

<

данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с общей уточненной площадью 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.12.2017 г.

Судья И. А. Лапшина