РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в обоснование которого указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 730, г/н 

<

номер> под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО1) и Хонда Цивик г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО5 (принадлежит ему же).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем Хонда Цивик г/н 

<

номер>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 730 г/н 

<

номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис 

<

номер>.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<

дата> исх. 

<

номер> истцу направлен отказ, в связи с отсутствием в приложенных документах постановления о привлечении виновника ДТП к ответственности. Представителем 

<

ФИО>11 в кратчайшие сроки было предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах» постановление о прекращении по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Ответом от 

<

дата> исх. 

<

номер> ФИО6 и его доверителю было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что по мнению привлеченного страховой компанией независимого эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

ФИО7 был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 730 г/н 

<

номер> с учетом износа составляет 278 482, 34 рубля.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено 

<

данные изъяты> - 5000 рублей. А так же оплачены необходимые для проведения оценки услуг диагностики в 

<

данные изъяты> (официальный дилер БМВ) - 6004 рубля.

<

дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиемоплатить причиненный ДТП ущерб, на что 

<

дата> был получен отказ.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 265 500 рублей, неустойку в размере 637 200 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей и 6 004 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в 22-00 часов в 

<

адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств, без пострадавших с участием ТС Хонда Цивик 

<

номер>, под управления собственника ФИО5, ТС БМВ 730, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и третье транспортное средство Тойота Королла, г/н и водитель не установлены, скрылся с места ДТП. В материалы дела были представлены фотографии с места ДТП.

Как усматривается из справки о ДТП от 

<

дата> водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административном материале 

<

номер>, сказано, что 

<

дата> в 22-20 часов, управляя автомобилем БМВ 730, г/н 

<

номер>, следовал по 

<

адрес>, в какой-то момент в его машину влетел автомобиль Хонда Цивик 

<

номер> После столкновения водитель Хонды утверждал, что ему якобы помешал автомобиль Тойота Королла белого цвета, выезжающая со второстепенной дороги. Также утверждал, что соприкосновения с а/м Тойота Королла не было. Аналогичные пояснения были даны ФИО4 и в ходе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 

<

ФИО>10, который суду показал, что приезжал на место ДТП к другу ФИО4 Второй водитель отказывался признать вину в ДТП. Сотрудники ДПС приехали только к 04-00 часам. На месте ДТП стояло две машины БМВ и Хонда, 3 машины не было. Автомобиль марки «БМВ» получил удар в заднее правое колесо, дверь, задняя балка погнута и сработали системы безопасности. У второго автомобиля весь капот был смят, правое колесо вырвано. Также свидетель указал, что у машины были серьезные повреждения, машина сначала ударилась об бордюрный камень, ему сорвало стойку, и он врезался в БМВ. В присутствии свидетеля выезжал аварийный комиссар «Форсайт», который оформлял ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в правильности показаний допрошенного свидетеля, поскольку не установлено его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения не предусматривают возможность изменения прямолинейного движения во избежание ДТП.

Необходимым признаком состава административного правонарушения является наказуемость деяния. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных доказательств, содержащихся в административном материале 

<

номер> следует, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5 Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства БМВ 730 г/н 

<

номер> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер> содержащегося в материалах выплатного дела, а также ответом на судебный запрос ОТН и РАМТС ГИБДД 

<

номер> от 

<

дата>.

Как усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>.

Ответственность водителя ФИО4, а также собственника транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер>, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

<

дата> истец в лице представителя 

<

ФИО>11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС 

<

номер>.

Письмом 

<

номер>/А от 

<

дата> истцу, его представителю предложено представитель дополнительные документы.

<

дата> представитель истца ФИО1 – 

<

ФИО>11 представил недостающие документы в страховую компанию.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного исследования (экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>), страховой компаний отказано в выплате страхового возмещения – ответ на заявление 

<

номер>/а от 

<

дата>. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к эксперту 

<

данные изъяты> согласно представленному заключению 

<

номер> от 

<

дата> экспертом сделаны следующие выводы: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра 

<

номер> (приложение 

<

номер>) и фототаблицы (приложение 

<

номер>), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 

Направление, расположение и характер повреждений, указанных в акте осмотра (приложение 

<

номер>), позволяет их отнести к следствием рассматриваемого ДТП, данный вывод основан на сопоставлении полученных повреждений, изучении всех доступных материалов. 

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 

<

номер> от 

<

дата> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ 730i VIN /№кузова 

<

номер>/

<

номер> (Приложение №1).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 415 900 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 278 500 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, стоимость услуг оценщика, стоимости услуг диагностики, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» (вх. 

<

номер>).

Рассмотрев указанную претензию, на основании проведенного исследования, ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 

<

дата> назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

ФИО>12 – 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>13 – 

<

данные изъяты>

Из полученного судом Заключения эксперта 

<

номер> усматривается, повреждения на а/м Хонда Цивик г/н 

<

номер>, повреждения на а/м БМВ 730 I г/н 

<

номер> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Повреждения на а/м БМВ 730 I г/н 

<

номер> могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта БМВ 730 I г/н 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> с учетом ЕМ, округленно составляет 396 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта БМВ 730 I г/н 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> с учетом ЕМ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, округленно составляет 265 500 рублей.

Стороны с выводами судебной автотехнической экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности экспертов у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация экспертов 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>13 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 637 200 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила. 

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно, исходя из заявленного периода просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> – 240 дней просрочки, 265 500 рубля – недоплаченное страховое возмещение, итого – 265 500*240*1%= 637 200 рублей.

Вместе с тем, ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 637 200 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 265 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 132750 рублей, исходя из расчета (265500/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки, услуг диагностики, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей подтверждены договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией 

<

номер> серии 

<

номер> от 

<

дата> на указанную сумму, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на диагностику в сумме 6 004 рублей подтверждены актом выполненных работ 

<

номер> чеком 

<

номер> от 

<

дата> на указанную сумму, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между истцом и ФИО2 предметом договора является оказание комплекса юридических услуг: ознакомление с материалами дела и юридическая экспертиза документов; представительство интересов клиента в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию ущерба от ДТП от 

<

дата> с участием автомобиля БМВ, г/н 

<

номер> и автомобиля Хонда Цивик, г/н 

<

номер>.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Сумма в размере 50 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. 

Интересы ФИО1 уполномочен представлять ФИО2 действующий на основании доверенности. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 655 рублей.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от 

<

дата> по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту 

<

ФИО>12 - 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>13 – 

<

данные изъяты> Оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца и ответчика в равных долях.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей, платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей, об оплате за производство экспертизы экспертом 

<

ФИО>13 

<

данные изъяты> Вместе с тем, в адрес 

<

данные изъяты> оплата не произведена.

Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 30 000 рублей и подтверждается счетом 

<

номер> от 

<

дата>, счетом 

<

номер> от 

<

дата>. Истцом и ответчиком оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 265 500 рубля, неустойку в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 132 750 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 6 004 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 6 655 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Оценщик» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова