Дело № 1-96/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000955-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Аша Челябинской области 26 августа 2025 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи 

О.С.Шкериной, 

при секретаре А.А.Щегловой,

с участием государственных обвинителей Н.В.Киселевой,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката А.Н.Балобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу 

<

...>, уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2025 года ФИО2, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 04.03.2024 года, вступившим в законную силу 12.04.2024 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, административный штраф уплачен 10.05.2024г.

30.04.2025 года до 05:00 часов ФИО2 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где употребила спиртные напитки. 30.04.2025 года в период до 05:32 часов ФИО2 решила осуществить управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения. Она, преследуя свой единый преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой по указанному постановлению суда, села за управление автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованного у 

<

адрес>, произвела запуск двигателя и осуществила движение от указанного адреса и у 

<

адрес> в 

<

адрес> в период до 05:32 часов 30.04.2025 года совершила наезд на автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер>, после чего оставила место ДТП и обнаружена сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Ашинскому району в период до 07:30 часов 30.04.2025 года. 

При этом ФИО2 осознавала и понимала, что совершает преступные действия, а именно: управляет автомашиной марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 74 ВС 573598 от 30.04.2025 года ФИО2, управляющая автомашиной марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ашинскому району. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО № 483393 на состояние опьянения от 30.04.2025 года, с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» № 005501, у нее было определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,133 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом данного освидетельствования она была согласна, в связи с чем, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянении, управляющим транспортным средством.

Подсудимая ФИО3 вину в судебном заседании признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, просила огласить ее показания, данные в ходе дознания, которые поддержала. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО3, данных ей в ходе дознания, следует, что она проживает с тремя несовершеннолетними детьми – 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения, и с бывшим супругом 

<

ФИО>4 по адресу: 

<

адрес>. С 

<

ФИО>4 они развелись официально в мае 2023 года, но после развода продолжают проживать совместно и ведут совместный быт, доход единый, он помогает в воспитании их детей, в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает детское пособие на детей 45 000 рублей, а супруг работает в ПАО «Ашинский метзавод» слесарем, получает около 60 000 рублей. Всего у них общий доход семьи около 105 000 рублей. Она впервые получила водительское удостоверение 29.05.2024 года категории В, В1 (AS), М в МРЭО по Усть-Катавскому городскому округу. Ранее, 04.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12.04.2024 года, она с ним была согласна, не обжаловала. Административный штраф в размере 30 000 рублей она погасила 10.05.2024 года полностью. Ей известно, что в течение года с момента исполнения приговора ей нельзя повторно управлять автомобилем в состоянии опьянения, так как за это предусмотрена уголовная ответственность. В связи с успешной сдачей экзаменов и получением первого водительского удостоверения муж подарил ей автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

номер>, это было в мае 2024 года. Супруг взял деньги на покупку автомобиля из совместно нажитых денежных средств в сумме 200 000 рублей, поставил автомобиль на учет в МРЭО г. Усть-Катав на свое имя, автомобиль застрахован, но она в страховку не включена из-за высокой стоимости страховки. С мая 2024 года она начала управлять данным автомобилем. У супруга водительского удостоверения нет, поэтому автомобилем он не управлял. Автомобиль был куплен с учетом того, что каждый день нужно возить детей в школу, в садик, забирать обратно их и супруга возить на работу. Автомобилем управляла только она, ремонтировал автомобиль муж. 29.04.2025 года она находилась дома с младшим ребенком 

<

ФИО>3 и супругом, у супруга были выходные, работает он посменно. В период времени с 23.00 часов 29.04.2025 года по 05:00 часов 30.04.2025 года она и супруг употребляли алкогольное пиво «Шихан» светлое, на двоих выпили 1,5 литровые бутылки в количестве 6 штук. Когда спиртное закончилось, муж на такси уехал в круглосуточный магазин «Продуктовый» по ул. Гагарина. Через некоторое время она стала звонить супругу, видимо, хотела выяснить, где он находится и что он делает, почему его так долго нет, начала переживать из-за него, поэтому она решила его встретить из магазина, при этом супруг не знал, что она поедет сама за рулем их автомобиля. Она понимала, что она употребила алкогольное пиво и что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и что в таком состоянии ей нельзя управлять транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично, к тому же она чувствовала себя нормально, и поэтому она все равно села за управление вышеуказанным автомобилем и поехала. Их автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, был припаркован возле дома, она взяла ключи из дома, разбудила ребенка, далее открыла ключом автомобиль, посадила его в детское кресло сзади, села на водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, осуществила запуск двигателя, пристегнулась ремнем безопасности и около 05:15 часов поехала от 

<

адрес> в 

<

адрес> до магазина по ул. Гагарина. Так она двигалась по 

<

адрес>, переехала железнодорожный переезд, повернула на 

<

адрес> и около 

<

адрес>ее отвлек ребенок, она повернулась к нему, далее она не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер>, водителя в салоне автомобиля в этот момент не было. Она очень испугалась, что совершила ДТП, что находится в состоянии алкогольного опьянения, испугалась уголовной ответственности за то, что она управляет автомобилем в состоянии опьянения повторно, и что еще ей придется ремонтировать автомобиль, поврежденный ею, и она приняла решение уехать с места ДТП. Поэтому она стала давать задний ход и решила уехать к подруге, которая живет неподалеку по адресу: 

<

адрес>. В это время вышел хозяин данного автомобиля и попытался подойти к машине и остановить ее. Она уехала к подруге 

<

ФИО>5 по адресу: 

<

адрес>. Минут через 20 к дому подруги подъехала патрульная автомашина. Она поняла, что это за ней и вышла к ним. Находясь у подруги, спиртные напитки, она не употребляла, Она села в патрульный автомобиль, и они поехали на место ДТП на 

<

адрес>. На месте ДТП она уже увидела, после наезда ею на автомобиль «Лада Веста», он находился в кювете, у него были повреждения на задней и передней части и был поврежден забор из профнастила. В ходе выяснения обстоятельств по данному происшествию инспектор разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ей было все понятно. Далее инспектор ДПС отстранил ее от права управления автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, составил протокол, с которым она ознакомилась и заверила своей подписью. После чего инспектор предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор «Юпитер», она согласилась. Далее инспектор распечатал новый мундштук, вставил его в прибор «Алкотектор «Юпитер». Инспектор зачитал заводской номер, поверку прибора. После чего она продула в прибор, показания прибора составили – 1,133 мг/л. Она с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте согласилась. В акте освидетельствования в графе «с результатом освидетельствования алкогольного опьянения» написала, что согласна, заверила своей подписью. Свою вину в том, что 30.04.2025 года она управляла автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 80-84).

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что он с января 2025 года исполняет обязанности начальника ОГАИ ОМВД России по Ашинскому району. В 05:35 часов 30.04.2025 года в дежурную часть ОМВД России по Ашинскому району поступило сообщение по телефону от 

<

ФИО>6 о том, что водитель автомашины «ВАЗ 2114», государственный регистрационный 

<

номер> совершил ДТП с его автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

номер> у 

<

адрес>, возможно в состоянии опьянения. Он сразу направился по данному адресу. На месте ДТП 

<

ФИО>6 пояснил, что в 05:32 часов, находясь дома, он услышал удар, сработал брелок сигнализации его автомобиля. Выбежав на улицу, он увидел свой автомобиль в кювете, автомобиль был поврежден, а также было повреждено металлическое ограждение, возле которого находился автомобиль. Рядом с его автомобилем находился автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, серебристого цвета, под управлением женщины. Данный автомобиль тоже был с повреждениями. Когда 

<

ФИО>6 открыл дверь ее автомобиля, чтобы поговорить с ней, он почувствовал от женщины стойкий запах алкоголя, у нее было неадекватное поведение. 

<

ФИО>6 понял, что она находится в состоянии опьянения. Но поговорить с ней не получилось, так как она сразу уехала и направилась в сторону АТП. В связи с чем он решил проехать в сторону АТП по следам волочения, оставленным автомобилем, совершившим ДТП. Он свернул на 

<

адрес>, затем проследовал на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> он обнаружил автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с повреждениями в передней части автомобиля. Он подъехал к данному дому и постучался в ворота, из дома вышли две девушки. Он представился и спросил, кто является водителем автомобиля, который припаркован возле дома. Одна из них представилась ФИО2, 

<

дата> года рождения, которая пояснила, что данным автомобилем управляла она. По внешним признакам ФИО2 находилась в состоянии опьянения: из полости ее рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, имелось резкое изменение окраски кожных покровов ее лица, была неустойчивость позы, ее поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 пояснила, что находясь дома в период времени с 23.00 часов 29.04.2025 года по 05:00 часов 30.04.2025 года по адресу: 

<

адрес>, она употребляла алкогольное пиво совместно со своим супругом 

<

ФИО>4. Около 05:00 часов 30.04.2025 года, когда у них закончился алкоголь, ее супруг поехал на такси в ночной магазин, а она через несколько минут, не дождавшись его, взяла ребенка и в состоянии опьянения села за руль автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и поехала за супругом. Двигаясь по 

<

адрес> она немного отвлеклась, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

номер>, припаркованный около 

<

адрес>. После чего она решила оставить место ДТП и поехала к своей подруге по адресу 

<

адрес>. Он попросил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, и отвез ее на место ДТП по адресу 

<

адрес>. На месте ДТП ФИО5 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у нее было обнаружено в выдыхаемом ею воздухе содержание алкоголя 1,133 мг/л, то есть ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной. С показанием прибора была согласна. Далее сотрудники ДПС оформили ДТП. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 04.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 12.04.2024 года, данный штраф был погашен 10.05.2024 года (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что с января 2018 года он работает в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области. 30.04.2025 года он заступил на службу совместно с ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ашинскому району лейтенантом полиции ФИО7. В 05:35 часов 30.04.2025 года в дежурную часть ОМВД России по Ашинскому району поступило сообщение по телефону от 

<

ФИО>6 о том, что водитель автомашины «ВАЗ 2114», государственный регистрационный 

<

номер> совершил ДТП с его автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

номер>, у 

<

адрес> а 

<

адрес>, возможно в состоянии опьянения. На месте ДТП 

<

ФИО>6 пояснил им, что в 05:32 часов он находился дома, спал, и в это время он услышал удар, сработал брелок сигнализации его автомобиля. Когда он выбежал на улицу, то увидел свой автомобиль в кювете, были повреждены его автомобиль и металлическое ограждение его участка. Рядом с его автомобилем стоял автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, серебристого цвета, тоже с повреждениями. За рулем автомашины находилась женщина, а на заднем пассажирском сиденье находился ребенок. И когда он открыл заднюю правую дверь, пытаясь поговорить с женщиной - водителем автомобиля, он почувствовал от нее стойкий запах алкоголя, у нее было неадекватное поведение. 

<

ФИО>6 понял, что она находится в состоянии опьянения. Но поговорить ему с ней не удалось, так как она тут же поехала в сторону АТП. После чего он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Там же находилась ФИО2, 

<

дата> года рождения, - второй участник ДТП, которая совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

номер> у 

<

адрес> а 

<

адрес>, и оставила место ДТП. По внешним признакам 

<

ФИО>4 находилась в состоянии опьянения: из полости ее рта исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, речь была нарушена, имелось резкое изменение окраски кожных покровов ее лица, ее поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 призналась им, что она совместно со своим супругом 

<

ФИО>4 употребляла алкогольное пиво. Около 05:00 часов 30.04.2025 года ее супруг поехал на такси в ночной магазин, а она, не дождавшись его, взяла ребенка и в состоянии опьянения села за руль автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и поехала за своим супругом. Проезжая около 

<

адрес> она не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

номер>. Далее, испугавшись уголовной ответственности, она скрылась с места ДТП и поехала к своей подруге по адресу 

<

адрес>. ФИО5 предъявила им документы на транспортное средство и водительское удостоверение на свое имя. Он попросил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, после чего она села на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Далее он предупредил ее, что патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором и ведется видеозапись, разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и сказал ей, что она будет отстранена от указанной автомашины. После чего он отстранил ФИО2 от управления автомашины марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором она расписалась, копию протокола вручил. Далее он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор «Юпитер» заводской номер 005501. ФИО2 согласилась. Он передал ФИО2 новый, в полиэтиленовой упаковке мундштук, который ФИО5 осмотрела, открыла. Он вставил мундштук в прибор и сказал, чтобы ФИО2 продула в отверстие мундштука до звукового сигнала. ФИО2 продула и у нее было обнаружено в выдыхаемом ею воздухе содержание алкоголя 1,133 мг/л, то есть ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной. Предел допускаемой нормы – 0,16 мг/л. ФИО2 с показанием прибора была согласна. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 в соответствующей графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написала «согласна» и расписалась. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 04.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 12.04.2024 года, данный штраф был погашен 10.05.2024 года. После чего собранный материал проверки совместно с DVD-R диском видеозаписи события 30.04.2025 года были переданы в Отдел МВД России по Ашинскому району для дальнейшего разбирательства (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>6 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

номер>. Данный автомобиль 29.04.2025 года он оставил в парковочном кармане около своего 

<

адрес> вблизи автодороги. 30.04.2025 года в 05:32 часов он находился дома, спал. В это время он услышал удар, сработал брелок сигнализации его автомобиля. Он подошел к окну и обнаружил, что его автомобиль стоит не на месте. Он сразу же выбежал на улицу и увидел свой автомобиль с повреждениями в кювете, а также было повреждено металлическое ограждение его участка из профнастила. Рядом с его автомобилем стояла автомашина марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, серебристого цвета, которая была также с повреждениями. За рулем автомашины находилась ранее незнакомая ему женщина. Позже ему стало известно, что это ФИО2, 

<

дата> года рождения. Он подошел к передней пассажирской двери автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и попытался ее открыть, чтобы поговорить с водителем автомобиля, но не смог. Затем он открыл заднюю правую дверь и увидел ребенка, сидящего на заднем пассажирском сиденье в кресле. В этот момент он почувствовал стойкий запах алкоголя, исходящий от ФИО2, у нее были неадекватный взгляд и неадекватная реакция, на лице была кровь. Он понял, что она находится в состоянии опьянения. Когда он открыл заднюю дверь, ФИО5 тут же поехала в сторону АТП. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию. По приезду сотрудников ГАИ он рассказал, как все произошло, и через некоторое время сотрудники ГАИ привезли 

<

ФИО>4 а затем и ФИО2 к его дому на место ДТП. В патрульном автомобиле ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, после чего она прошла процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал, что ФИО5 действительно находилась в нетрезвом состоянии. Далее сотрудники ГАИ оформили ДТП (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>5., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что она проживает с детьми и бывшим супругом по адресу: 

<

адрес>. У нее есть подруга ФИО2, 

<

дата> года рождения, знает ее около 7 лет, общаются очень хорошо и доверительно. Она знает, что ФИО2 развелась с супругом 

<

ФИО>4 в 2023 году, но они продолжают совместно проживать, ведут совместный быт и воспитывают 3-х детей. ФИО2 в мае 2024 году впервые получила водительское удостоверение, и 

<

ФИО>4 в честь успешной сдачи экзаменов подарил ФИО2 автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

номер> серебристого цвета и с тех пор ФИО2 начала управлять данным автомобилем. 

<

ФИО>4 на данном автомобиле не ездит, она его ни разу не видела, чтобы он управлял вообще каким либо транспортным средством, так как он не имеет водительского удостоверения. 30.04.2025 года около 05:45 часов к ней домой постучались, открыв дверь она увидела подругу ФИО2, которая была заплаканной, находилась в состоянии опьянения, изо рта у нее сильно пахло алкоголем. От ФИО2 она узнала, что ФИО2 с супругом сидели дома выпивали спиртное, а затем она села за руль своего автомобиля и поехала в магазин, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Испугавшись уголовной ответственности, так как она ранее привлечена к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения и ответственности за дорожно-транспортное происшествие, уехала с места ДТП. Она выглянула в окно и увидела автомобиль ВАЗ -2114 государственный регистрационный знак 

<

номер> у него были повреждения, сильно был поврежден передний бампер, остальное она не стала смотреть. Через 20 минут к ее дому подъехал патрульный автомобиль ДПС, и она поняла, что они ищут ФИО2 и приехали за ней, то есть сотрудникам полиции уже стало известно обо всём. В период времени с момента, когда к ней приехала ФИО2, и до момента, когда подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 для сбора материала по случившемуся факту, ФИО2 и она спиртные напитки не употребляли вообще, она ей ничего из спиртного не предлагала, они даже чай не пили (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что она с 2000 года работает в ГБУЗ «Районная больница г Аши» в должности врача психиатра-нарколога. В ее должностные обязанности входит лечение пациентов, проведение медицинских и проф.осмотров жителей, зарегистрированных в Ашинском районе. Для ознакомления ей предоставлена распечатка с результатами освидетельствования с применением прибора алкотектора «Юпитер» от 30.04.2025 года в отношении ФИО2, согласно которой установлен результат опьянения 1,133 мг/л. 1,133 мг/л в выдыхаемом воздухе это приблизительно равно 2,266 промилле в крови. Для всасывания алкоголя, а именно алкогольного пива из желудочно-кишечного тракта в кровь и последующее выявление в выдыхаемом воздухе необходимо время более двух часов и употребление большого количества алкогольного пива, чтобы достичь данной концентрации (л.д. 74-75).

Свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании показал, что проживает по адресу 

<

адрес> вместе с бывшей супругой ФИО2 и тремя детьми, после расторжения брака с ФИО2 продолжали вести совместный быт, но не ведут совместного хозяйства месяца полтора. В августе 2023г. он был лишен права управления на 1 год 9 месяцев. В конце 2023г. или в начале 2024г. он купил себе автомобиль ВАЗ 2114, автомобиль покупал для себя и на свои средства, но отдал в пользование бывшей супруге ФИО2, так как она получила водительское удостоверение в мае 2024г., чтобы она возила детей и его на работу. При этом ранее ФИО2 была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, он оплачивал штраф, он знал, что ей нельзя садиться за руль в состоянии опьянения, иначе будет уголовная ответственность. В ночь на 30.04.2025 года они с ФИО2 находясь дома по адресу: 

<

адрес>, употребили на двоих около 6 бутылок алкогольного пива емкостью 1,5 литра. Когда пиво закончилось, он вызвал такси и поехал в круглосуточный магазин «Продуктовый», который находится по 

<

адрес> некоторое время он узнал, что ФИО2 не дождавшись его, села за управление их автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный 

<

номер>, и поехала его искать. Двигаясь по 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО2 совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Лада Веста», госномер 

<

номер>, и скрылась с места ДТП. И когда она приехала к подруге по адресу 

<

адрес>, за ней приехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Далее в патрульном автомобиле сотрудники ДПС отстранили ее от права управления автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, было установлено состояние опьянения. 

В связи с противоречиями в показаниях в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>4, данные им в ходе дознания, из которых следует, что с ФИО2 он вступил в брак в 2012 году, расторгли брак в мае 2018 года. После развода они не расходились, продолжали проживать совместно и в 2022 году снова поженились. В мае 2023 года они снова развелись, но после развода они продолжают проживать совместно и ведут совместный быт, он помогает в воспитании детей. В настоящее время ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает детское пособие на детей. Он, работая на заводе, получает заработную плату, семейный доход у них общий, совместный. В мае 2024 года ФИО2 получила водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М. Э-ны по вождению и теоретический экзамен она сдала успешно с первого раза, легковым автомобилем управляет уверенно. Он решил приобрести для ФИО2 автомобиль, и в мае 2024 года в г. Аша он купил подержанный автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2008 года выпуска, за 200 000 рублей. Данный автомобиль он купил на совместно нажитые с ФИО2 деньги. Далее он поставил автомобиль на учет в МРЭО г. Усть-Катав на свое имя. С мая 2024 года ФИО2 начала управлять данным автомобилем (л.д. 67-69).

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району лейтенанта полиции ФИО9 от 10.05.2025 года о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 573598 от 30.04.2025 года, составленный в отношении ФИО2 (л.д. 14).

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 483393 от 30.04.2025 года, составленный в отношении ФИО2, согласно которому у нее установлено наличие паров этанола 1,133 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 15).

- Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 04.03.2024 года, вступившее в законную силу 12.04.2024 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 35).

- Протокол осмотра предметов от 11.06.2025г., в ходе которого была осмотрена автомашина марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющая механические повреждения, составлена фототаблица (л.д. 41-45).

- Протокол просмотра видеозаписи события от 30.04.2025 года с участием ФИО2, в отношении которой проведены административные процедуры (л.д. 55-58).

Иные, представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, не имеют существенного значения для разрешения дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным не приводить их содержание в приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод, что ФИО2, в период, когда она в соответствии с положениями ч.1 ст.4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30.04.2025г. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что преступление произошло при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и что совершила его именно ФИО2

Подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении противоправного деяния, ее вину подтверждают приведенные выше показания как самой подсудимой, так и показания свидетелей ФИО4, ФИО6, 

<

ФИО>6., ФИО8, 

<

ФИО>5

Показания указанных лиц суд находит в целом не противоречащими, дополняющими друг друга и согласующимися с указанными выше письменными доказательствами. 

К показаниям свидетеля 

<

ФИО>4 в части того, что вышеуказанный автомобиль является его личным имуществом, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на то, что супруги Л-ны дважды юридически расторгали брак, фактически они совместно проживают с 2012г., воспитывают 3-х малолетних детей, ведут совместный быт, автомобиль был приобретен на их совместные средства и именно для ФИО2, поскольку в момент покупки автомобиля 

<

ФИО>4. права управления транспортными средствами был лишен. Изложенное подтверждается как показаниями ФИО2, так и показаниями самого 

<

ФИО>4., данными в ходе дознания, которые суд расценивает как достоверные. В остальном показания свидетеля 

<

ФИО>4 подтверждают вину подсудимой в совершенном преступлении. 

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание к ст.12.8 КоАП РФ), определено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не судима, при рассмотрении дела установлено, что в целом по материалам дела она характеризуется положительно, инвалидности не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении трех малолетних детей старше трех лет, трудоустроена. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, чем она, по мнению суда, активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, наличие малолетних детей (п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера совершенного противоправного деяния и обстоятельств его совершения, руководствуясь положениями ст.ст.44, 47 УК РФ, суд полагает, что подсудимой должно быть назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд полагает, что избранный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений со стороны подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, связанной с посягательством на безопасность дорожного движения и на жизнь, здоровье, имущество его участников, оснований для применения положения ст.64 УК РФ не усматривается. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает, что марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, подлежит конфискации в силу пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). Судом установлено, что данный автомобиль был приобретен на совместные средства 

<

ФИО>4. и ФИО2, постоянно находился в пользовании последней.

DVD-R - диск с видеозаписями событий от 30.04.2025 хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

С учетом положений ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- DVD-R - диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся на территории Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

...>, - в силу пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и передать в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 11.06.2025г. на автомашину марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

номер>, - в виде запрета собственнику и иным лицам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, - сохранить в целях обеспечения исполнения приговора суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.С.Шкерина 

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11.11.2025г. приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденной ссылки на показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 в части изложения сведений, сообщенных им ФИО2 об обстоятельствах совершения осужденной преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица 

<

ФИО>4 - без удовлетворения.

Судья