БРРЛ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2018 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Пивовар» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по РД к ООО «Пивовар» о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Пивовар» о признании действий ООО «Пивовар» по изготовлению пива и оказания услуг общественного питания по адресу: 

<

адрес> с нарушением санитарных правил, противоправными и обязании ООО «Пивовар» прекратить деятельность по изготовлению пива и оказанию услуг общественного питания по адресу: 

<

адрес>, осуществляемую с нарушением санитарного законодательства, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по РД от гражданки ФИО6 поступило обращение с жалобой о нарушении санитарного законодательства при осуществлении деятельности по изготовлению пива и оказания услуг общественного питания по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения обследования объекта ООО «Пивовар» в связи с рассмотрением обращения гражданки ФИО6 установлено, что деятельность по изготовлению пива и оказания услуг общественного питания по указанному адресу осуществляет ООО «Пивовар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Полагает, что деятельность по изготовлению пива и оказания услуг общественного питания осуществляется с нарушениями санитарного законодательства, были выявлены нарушения санитарного законодательства:

-не разработан проект санитарно- защитной зоны, не соблюдается расстояние до жилых домов (жилые дома находятся с верхней стороны дороги на расстоянии 20 м. с нижней стороны стена завода идет по границе с частными домами), -не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, - не обеспечивается безопасность и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО4 ранее иск поддержал и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Пивовар" по доверенности ФИО5 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Требования настоящихсанитарных правил распространяются на размещение, проектирование,строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи,сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств,объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественногопитания и др. являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, то есть данные требования СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 на которые ссылается истец, распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2007г. принадлежащий на праве собственности ООО «Пивовар» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 056001001 дата peг. ДД.ММ.ГГГГ Объект права: нежилое, площадь 849 кв.м, расположенный: РД 

<

адрес> о государственной регистрации права указан: Акт государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.12.1997г., что свидетельствует о том, что объект был построен за долго до принятия и вступление в законную силу норм СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не распространяется на данный производственный объект.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие указанных в иске нарушений.

Кроме того, между ООО «Пивовар» и ООО «Экспертиза» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля срок действия которого составляет 1 год.

Также, ЗАО «Экспертиза» провела исследование пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ и исследование питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, которая ничего не обнаружила.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения Управления Роспотребнадзора нарушений санитарного законодательства не выявлено.

Требования Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ими соблюдаются.

Считает, доводы истца не доказаны, так как стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правилами ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно норм ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно материалам дела, Администрацией главы и Правительства РД направлено в Управление Роспотребназора по РД обращение ФИО6 (л.д. 14). 

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2018г., при обследовании пивного завода ООО «Пивовар» выявлены нарушения: 

1. Не разработан проект санитарно-защитной зоны не соблюдается расстояние до жилых домов (жилые дома находятся с верхней стороны дороги на расстоянии 20 м с нижней стороны стена завода идет по границе с частными домами) в нарушении п.7.1.8 КЛАСС 3 п.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". 

2. Не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в частности измерение шума от производства (далее производственный контроль проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий) в нарушении п.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий».

3. Согласно п.2.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий » Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (л.д. 15-16).

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Пивовар» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным № (л.д. 58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2017г., ООО «Пивовар» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 849 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44).

Из материалов дела также следует, что 01.10.2015г. генеральным директором ООО «Пивовар» утверждена программа производственного контроля ООО «Пивовар» -Пивзавод «Янтарь» (л.д. 46-57).

Как установлено судом и подтверждается актом проверки Управления Роспотребнадзора по РД от 01/07-16, распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ранее была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пивовар» и входе проверки нарушений не выявлено, все пункты предписания № от 17.12.2015г. выданного Управлением Роспотребнадзора по РД ООО «Пивовар» выполнены (л.д. 60-62). 

Кроме того, как установлено судом и также подтверждается экспертным заключением № от 29.01.2016г., исследованный образец: пиво разливное готовое на выходе «Янтарь» на БККП (колиформы) что соответствует СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них продовольственного сырья и пищевых, продуктов» (л.д. 40-43). 

Судом также установлено и следует из акта проверки от 07.06.2016г. №, распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пивовар» и входе проверки нарушений не выявлено, все пункты предписания № от 17.12.2015г. выданного Управлением Роспотребнадзора по РД ООО «Пивовар» выполнены (л.д. 63-65).

Как следует из договора № на проведение лабораторных исследований в рамках производственного контроля от 23.10.2017г., ООО «Экспертиза» заключила договор с ООО «Пивовар» по оказанию услуг в рамках производственного контроля в соответствии с САнПиН (л.д. 36-39).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, юридическое лицо - ООО «Пивовар» (юридический адрес: РД, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ (протокол № от 23.01.18г.) и постановлено назначить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 66).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, прекращено производство по делу об административном правонарушении,предусмотренному ст.6.3 КоАП РФ (протокол Управления Роспотребнадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении юридического лица - ООО «Пивовар» (РД, 

<

адрес>) на основании п.2 ч.1 ст. 24.25 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по РД являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления Роспотребнадзора по РД к ООО «Пивовар», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов