62RS0002-01-2022-002028-37 № 2-150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

с участием представителя истца – адвоката Соколовой Е.А., действующей на основании ордера № 445 от 11.10.2023 года, 

третьего лица и представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.10.2022 года,

представителя ответчика – адвоката Андрианова Д.Н., действующего на основании ордера № 076 от 20.09.2023 года,

при секретаре Савиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО6, управляя автомобилем Тойота Камри, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Лачетти под управлением ФИО3 и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 и п. 11 Правил дорожного движения. Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения заднего бампера, заднего правового подкрылка, крышки багажника, заднего правого капота. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, законным владельцем транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 127 364 рубля. Кроме того, ФИО4 были понесены следующие дополнительные расходы: независимая автоэкспертиза в размере 8 000 рублей, снятие и установка заднего бампера с целью проведения независимой автоэкспертизы в размере 1800 рублей, отправка телеграммы в размере 511 рублей, оформление доверенности в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия с просьбой выплатить в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 127 364 рублей, а также дополнительные расходы на вышеуказанные суммы. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127 364 рубля, расходы: по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей, по снятию и установке заднего бампера с целью проведения независимой экспертизы в размере 1 800 рублей, по отправке телеграммы в размере 511 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 900 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей, по снятию и установке заднего бампера с целью проведения независимой экспертизы в размере 1 800 рублей и в размере 2 100 рублей, по отправке телеграммы в размере 511 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца ФИО7 - адвокат Соколова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо и представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Андрианов Д.Н. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2022 года, и вину в данном дорожно-транспортном происшествии, согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО8, вместе с тем возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения участков процесса, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9 и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, который, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с ним.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***>, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Сафрошкина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ № 7017860351).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 62, являлась ФИО5 Доказательств выбытия указанного автомобиля из владения ФИО5 помимо ее воли в материалы дела не представлено.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, учитывая, что ФИО5, не выполнившей обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак В №, ФИО6 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО4 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО4 обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». 

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 127 364 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – адвоката Андрианова Д.Н. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***>, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в соответствующих материалах дела. 

Транспортное средство Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получило следующие повреждения и для их устранения необходимо применить следующие ремонтные воздействия: облицовка заднего бампера - повреждена справа в нижней части с образованием сквозных пробоин и разрывов ПВХ на площади приблизительно 0,07 кв.м, имеются разрывы в местах крепления. Замена облицовки. Из стоимости детали вычитается стоимость ремонта, который требовался элементу до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – н/ч, окраска не назначается. Дверь задка - повреждена в правом нижнем углу с образованием пологой вмятины на площади до 0,02 кв.м. Ремонт 1,0 н/ч, частичная окраска. Светоотражатель заднего бампера правый - разбит. Замена. Опора заднего бампера - разрушена справа с разрывами ПВХ. Замена. Клапан вентиляционный задней правой боковины - поврежден. Замена. Надставка правой боковины - повреждена в нижней части с образованием складок металла на площади до 1 кв.дм. Ремонт 1,54 н/ч, окраска. Панель задка - повреждена в правой части с образованием изгибов и складок металла на площади до 12 кв.дм. Ремонт 5,2 н/ч, окраска. Ниша запасного колеса - повреждена в задней части справа на площади до 8 кв.дм. с образованием складок и заломов металла. Ремонт 5,4 н/ч, окраска. Лонжерон задний правый - поврежден в задней части на длине около 10 пог.см с образованием складок металла. Ремонт 5,0 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на момент разрешения спора без учета износа составляет 69 800 рублей. Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии бампер автомобиля Шевроле Клан является оригинальной составной частью; производителем облицовки заднего бампера автомобиля Шевроле Клан, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии является GM Daewoo Auto & Technology(GM Daewoo или GMDAT).

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свое заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 800 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 года между ФИО4 и ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» был заключен договор № на выполнение услуг по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расчетной рыночной стоимости транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства).

Из акта выполненных работ следует, что стоимость по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 8 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» №, на основании которого ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО5 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 511 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца почтовых расходов в размере 511 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность выдана ФИО4 на представление его интересов по ведению гражданских, административных дел во всех судебных учреждениях.

Подлинник доверенности был приобщен к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИТ сервис» были выполнены работы в виде снятия/установки заднего бампера в целях установления скрытых дефектов на автомобиле. По результатам осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» было составлено экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИТ сервис» были выполнены работы в виде снятия/установки бампера для проведения осмотра автомобиля экспертом ФИО8 По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО8 было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены расходы по снятию и установке бампера с целью проведения независимой экспертизы в размере 1 800 рублей и судебной экспертизы в размере 2 100 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой-договором №У100016952786 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая, что расходы по оплате по снятию и установке заднего бампера автомобиля были обусловлены необходимостью осмотра транспортного средства с целью установления объема и размера ущерба, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по снятию и установке заднего бампера автомобиля в общем размере 3 900 рублей. 

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 748 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 294 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 800 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 511 (Пятьсот одиннадцать) рублей, расходы по снятию и установке заднего бампера в общей сумме 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 (Две тысячи двести девяносто четыре) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья/подпись 

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.