РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2017 по иску НТСН "Север" к ФИО2 о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север", в лице своего представителя, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора, взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об отказе от иска в части от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об отказе от иска в части от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу НТСН "Север" пени за несвоевременную оплаты членских взносов за период с 01.01.2016г. по 19.09.2017г. в сумме 25 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (членскими взносами) за период с 01.01.2016г. по 19.09.2017г. в сумме 10 рублей 03 копеек, пени за несвоевременную оплату платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества за период с 21.06.2017г. по 19.09.2017г. в сумме 8 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами (платой за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества) за период с 21.06.2017г. по 19.09.2017г. в сумме 75 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании представитель НТСН "Север" ФИО4, действующая на основании доверенности, указанные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в настоящее время ответчик заключила договор, произвела оплату задолженности, расчет которой представлен истцом, но не согласна с тем, что день уплаты денежных средств включается в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время, в ходе рассмотрения дела в суде, ею заключен договор, а также оплачена задолженность в размере, рассчитанном истцом, но не согласна с тем, что день уплаты денежных средств включается в период просрочки исполнения денежного обязательства. Также не согласна с судебными расходами на услуги представителя в размере 11 500 рублей, указав, что если бы в кассе истца, при оплате задолженности, разъяснили, что необходимо произвести оплату процентов и пеней, в качестве штрафных санкций, и заключить договор, то необходимости обращения в суд не было бы. Более того, указанная сумма завышена и необоснованна.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, суд находит исковые требования, с учетом уменьшения их размера, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвела оплату задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север". 

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата пени за несвоевременную оплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 987 рублей 16 копеек; частичная оплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 198 рублей 30 копеек; частичная оплата пени за несвоевременную оплату платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 рублей 83 копейки; частичная оплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 рубля 30 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 неоднократно пояснила, что оставшаяся сумма задолженности образовалась вследствие того, что истцом в расчет просрочки принят день уплаты денежных средств, что по ее мнению не отвечает требованиям законодательства РФ.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014г. №).

С учетом изложенного суд приходит к тому, что неначисление санкции за день фактической уплаты освобождает кредитора, допустившего просрочку, от ответственности за недобросовестное поведение, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Так, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, день фактической уплаты, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, еще включается в период просрочки, а вот следующий день — это уже день периода без просрочки обязательства, и он, естественно, в период просрочки не включается.

Суд полагает, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу НТСН "Север" подлежат взысканию: пени за несвоевременную оплату членских взносов в сумме 25 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (членские взносы) в сумме 10 рублей 03 копейки; пени за несвоевременную оплату платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества в сумме 8 рублей 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами (плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества) в сумме 75 копеек.

Разрешая вопрос, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Понятие судебных расходов определено в ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным, экономическим спорам" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из материалов дела видно, что согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НТСН "Север", в лице председателя правления, оплачены расходы на услуги поверенного ФИО4 в размере 10 005 рублей (без учета НДФЛ 1 495 рублей 00 копеек, по условиям договора 11 500 рублей с учетом НДФЛ).

Рассматривая вопрос взыскания с ФИО2 судебных расходов на представителя, в том числе и суммы налога - НДФЛ в размере 1 495 рублей 00 копеек суд, руководствуется правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 25.07.2014г. № ВАС-4054/14 по делу № А36-1990/2013. В котором указана, что поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле; налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу НТСН "Север" суммы налога - НДФЛ в размере 1 495 рублей 00 копеек. 

Факт выполнения ФИО4 юридических действий по представлению интересов НТСН "Север", связанных с обращением в суд с исковым заявлением к ФИО2 и с рассмотрением данного искового заявления в суде первой инстанции, изложенных в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в деле.

Таким образом, заявленные председателем правления НТСН "Север" расходы на услуги представителя в сумме 10 005 рублей подтверждены письменными доказательствами, которые сомнений в достоверности и в их возникновении именно в связи с рассмотрением гражданского дела № - у суда не вызывают.

Учитывая, что требования НТСН "Север" были в части добровольно удовлетворены ответчиком ФИО2 после предъявления иска в суд, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд все же находит обоснованным.

При разрешении поставленного вопроса суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, составление искового заявления, ходатайств, заявлений и других документов, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, полагает подлежащими уменьшению расходы на оплату услуг представителя ФИО4 до 3 000 рублей.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, в пользу НТСН "Север" с ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные для оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу НТСН "Север" при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлины в размере, определенном налоговым законодательством РФ, 400 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 94, 98, 100, 179, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НТСН "Север" к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу НТСН "Север" пени за несвоевременную оплату членских взносов в сумме 25 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (членские взносы) в сумме 10 рублей 03 копейки, пени за несвоевременную оплату платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества в сумме 8 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами (плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества) в сумме 75 копеек, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 3 045 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова