Судья – Терехин А.В. Дело № 22-1388/3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката по назначению Казаковой В.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу А.С. Занадолбина на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

23.07.2019г. приговором Пензенского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев; (обязательные работы отбыты 27 ноября 2019г.)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката по назначению Казаковой В.А. в защиту осужденного ФИО1, согласившейся с приговором суда и возражавшей против доводов представления и просившей оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Шемышейского района Пензенской области А.С. Занадолбин, не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении в отношении него приговора в части назначенного наказания. Ссылается на положения ст.60 УК РФ указывает, что, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, учел в качестве такового активное способствование раскрытию, расследованию преступления, без учета того, что по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления, суд свой вывод в приговоре не мотивировал, в то время как один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выразится в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, как указывается в представлении, не имеется. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию, расследованию преступления; ужесточить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Арюткина И.П. в интересах осужденного указывает, что требования прокурора являются необоснованными. С ссылкой на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что суд обоснованно в действиях ее подзащитного усмотрел активное способствование раскрытию, расследованию преступления и признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона при назначении наказания по следующим основаниям.

Как следует из приговора, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из того, что в ходе предварительного расследования осуждённый дал изобличающие себя показания.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему уголовному делу таких обстоятельств установлено не было.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осуждённому за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и чрезмерно мягким не является. 

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого.

Вид наказания в виде лишения свободы назначен судом обоснованно.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных в представлении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Занадолбина А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: