Дело № 1-165/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при секретаре Сарновской Ю.Д., 

с участием

помощника прокурора Московского района г. Калининграда Карпуна Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кокорина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Е.В.А. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, данные о личности, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Е.В.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судим, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, раскаялся, обратившись к органу предварительного расследования с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Кокорин И.А. против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возражали. Указали на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, либо по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Б.А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Прокурор Карпун Р.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия иных оснований для прекращения уголовного дела. 

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства обвиняемый и его защитник указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с примирением сторон. По приведенным доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей, в ходе предварительного расследования активно способствовал органу предварительного следствия в расследовании преступления, суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать следователю СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Е.В.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в связи с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Председательствующий подпись .

.

.

.

.