Адм.дело № 12-57/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июля 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., 

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

защитника ФИО1 – Глебовой Ю.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу должностного лица ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта ФИО2 от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

должностное лицо – 

<

.....> ФИО1, 

<

.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта 

<

.....> от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – 

<

.....> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, все выбранные в качестве пунктов мониторинга точки подключения средств измерений, соответствуют требованиям ГОСТ 33073-2014. Все представленные в ходе проверки протоколы измерений качества электрической энергии проводимых в ходе исполнения графика, были проведены одновременно во всех выбранных в центрах питания пунктах мониторинга в полном соответствии с требованиями п. 6.3.5 ГОСТ 33073-2014. Все результаты испытаний оформлены протоколами испытаний ЭЭ в соответствии с формой В2 приведенной в приложении к ГОСТ. Указание на то, что форма протокола должна строго соответствовать формам В.2 и В.3 противоречит п. 6.6 ГОСТ 33075-2014, так как форма В.2 является рекомендуемой. Из материалов дела следует, что мониторинг электрической энергии в пунктах входного на границах раздела балансовой принадлежности двух сетевых организаций или ином пункте, ближайшем к границе раздела и мониторинг электрической энергии в пунктах мониторинга ЭЭ, передаваемой потребителям в 2016-2019 гг. проводился. Планы мониторинга составлены в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 к выбору пунктов мониторинга и протоколы одновременных испытаний качества электрической энергии, в данных пунктах оформленные при периодическом мониторинге соответствуют требованиям ГОСТ 33073-2014. Полагает, что осуществление, подтвержденного документально, в ходе проведения плановой проверки, контроля за показателями передаваемой и потребляемой электроэнергией означает отсутствие события правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Глебова Ю.В. подержали доводы жалобы и дополнений, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменных возражениях с доводами жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, со ссылкой на материалы проверки. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта.

Заслушав ФИО1, его защитника Глебову Ю.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в период с 10.04.2019 по 14.05.2019 Отделом государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта на основании приказов от 18.03.2019 № 253 и № 252 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «АЭСК» обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов при осуществлении деятельности по транспортировке (передаче) электрической энергии, с целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения проверок в соответствии с «Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе проверки при проведении соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствии и защиты прав потребителей, при изучении, в том числе представленных документов, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Межгосударственного стандарта ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 33073-2014).

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 29.04.2019 №61/07 и протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 №2 о совершении должностным лицом 

<

.....> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении №3, должностное лицо 

<

.....> ФИО1 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласился в указанным постановлением и обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения Росстандарт вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности в случаях, установленных указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 № 1948-ст, к проведению сетевой организацией контроля и мониторинга качества электрической энергии.

Так, пунктами 6.1, 6.2, 6.2.1-6.2.5 ГОСТ 33073-20014 предусмотрено, что мониторинг КЭ (одиночные, периодические и непрерывные обследования КЭ и наблюдения за ПКЭ) проводят по планам сетевых организаций и потребителей ЭЭ, Основная задача периодического мониторинга КЭ состоит в периодической оценке сетевой организацией состояния КЭ в электрических распределительных сетях и использовании результатов мониторинга для принятия необходимых управляющих воздействий для поддержания необходимого уровня КЭ в точках передачи ЭЭ; при этом проводят изменения ПКЭ в точках мониторинга в установленных интервалах времени мониторинга и их сопоставление с нормами КЭ; установлены требования к выбору пунктов мониторинга: пункты входного мониторинга, согласно которым в качестве ПМ выбирают границы раздела балансовой принадлежности двух сетевых организаций или иной пункт, ближайшие к границе раздела, в котором могут быть проведены измерения значений ПКЭ, выбранные ПМ указывают в договоре на оказание услуг по передаче ЭЭ и/или в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; пункты мониторинга ЭЭ, передаваемой потребителям; ПМ отклонений напряжения; для мониторинга положительного и отрицательного отклонений напряжения в качестве ПМ в ЦП выбирают секцию (систему шин), с учетом характера изменения нагрузки которой осуществляют централизованное регулирование напряжения в объединенной сети; из общего числа точек передачи ЭЭ потребителям в электрической сети одного ЦП выбирают электрически ближайшую к ЦП т наиболее удаленную от ЦП точки передачи ЭЭ по правилам 5.1.1-5.1.3; ПИ суммарного коэффициента гармонических составляющих напряжения и коэффициента несимметрии напряжений по обратной последовательности: в качестве ПМ выбирают ТОП с искажающими потребителями; ПМ коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности; в качестве ПМ для измерений значений выбирают точки передачи ЭЭ потребителям по четырехпроводным и пятипроводным трехфазным сетям, например шины трехфазного ВРУ здания или шины 0,4 кВ ТП 6-35/0,4 кВ.

Согласно пунктам В2, В3 приложения В к ГОСТ 33073-2014 при проверке соответствия ПКЭ нормам ГОСТ 32144 с измерениями ПКЭ в пункте контроля (периодического мониторинга), не совпадающем с точкой передачи электрической энергии (5.1.2.3), форма протокола испытаний электрической энергии с результатами измерений положительного и отрицательного отклонений напряжения электропитания должна содержать две части, относящиеся к измерениям в режимах наибольшей и наименьшей нагрузки ЦП.

Представленные планы (графики) периодического мониторинга и протоколы измерений периодических испытаний электрической энергии подтверждают, что пункты входного мониторинга не выбираются, контроль входного мониторинга не проводился.

Представленные протоколы измерений КЭЭ №№1-24 периодических испытаний электрической энергии в центрах питания МУП «АЭСК» за 2018 год свидетельствуют о том, что МУП «АЭСК» проводило не периодический мониторинг КЭ, а периодические испытания электрической энергии в целях проверки соответствия требованиям ГОСТ 32144-2013, так как протокол испытаний соответствует п. 5.11.1 ГОСТ 33073-2014, оформляемому при испытаниях ЭЭ в точках ее передачи в целях проверки соответствия ЭЭ нормам, установленным в ГОСТ 32144, по форме, приведенной в В.1 приложения В.

Таким образом, фактически установлено, что мониторинг ЭЭ в пунктах входного мониторинга на границах раздела балансовой принадлежности двух сетевых организаций или ином пункте, ближайшем к границе раздела, и мониторинг ЭЭ в пунктах мониторинг ЭЭ, передаваемой потребителям, в 2016-2019 годах не проводился, так как планы мониторинга, составленные в соответствии с вышеуказанными требованиями к выбору пунктов мониторинга и протоколы одновременных испытаний качества ЭЭ в вышеуказанных пунктах, оформленные при периодическом мониторинге не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае ГОСТ 33073-2014 устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках передачи/поставки электроэнергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц с целью определения соответствия качества электроэнергии нормам, установленным ГОСТ 32144-2013, условиям договоров на поставку электроэнергии и/или на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Тем самым, значение ГОСТ 33073-2014 и ГОСТ 32144-2013 как для жизни и здоровья человека, так и для имущества различных лиц и статуса, является безусловным, поэтому такие ГОСТ в отсутствие технического регламента на электрическую энергию подлежат обязательному применению.

При указанных обстоятельствах выводы СЗМТУ Росстандарта о нарушении МУП «АЭСК» требований ГОСТ 33073-2014, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на законе, фактических обстоятельствах административного дела.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям Технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производители электроэнергии, сетевые организации обязаны обеспечить качество электроэнергии на пути от генерирующей организации до потребителя. Производство, передача и продажа электроэнергии представляет собой единый процесс. При нарушении требований стандарта качества на одном из этапов приведет к понижению качества электроэнергии, следовательно, при передаче сетевой организацией некачественной электроэнергии невозможно обеспечение поставки потребителям электроэнергии, соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

С учетом изложенного, Росстандартом сделан правильный вывод о том, что качество электроэнергии является необходимым условием безопасного применения электроэнергии.

Нарушение положений межгосударственных и национальных стандартов, касающихся электрической энергии, является достаточным основанием для квалификации действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Квалифицируя, в рамках своей компетенции, административное правонарушение, совершенное должностным лицом, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган аргументировано исходил из того, что лицом нарушены обязательные требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленные в соответствующих государственных стандартах.

Нельзя не принимать во внимание тот факт, что несоблюдение обязательных требований государственных стандартов, при осуществлении деятельности (реализации электрической энергии потребителям), создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Данное правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, в т.ч. на получение качественной и безопасной продукции, достоверной информации о приобретаемом ими продукте, что может нанести вред здоровью и жизни граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, охране окружающей среды, жизни или здоровью животных и растений, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вина должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1, из которого следует, что с выявленными нарушениями требований государственных стандартов он согласен, обязуется их устранить, и в дальнейшем не допускать (л.д. 166).

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность выполнить требования межгосударственных стандартов не представлены. 

Заявитель являясь должностным лицом, ответственным за надлежащий контроль за качеством электрической энергии, обязано предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта 

<

.....> от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – 

<

.....> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Ткаченко