Дело №2-463/2021

64RS0047-01-2020-005367-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «ФИО3 Банк» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «ФИО3 Банк» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указав, что 

<

дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №. Согласно п.1.1.0 ответчик обязался изготовить 2 двери со стеклами на общую сумму 60000 рублей.

Во исполнение пункта 3.1 данного договора 

<

дата> истцом в офисе ответчика был оформлен кредит в банке ФИО3 на общую сумму 49800 рублей и 6000 рублей истцом было внесено в кассу. Общая сумма договора составила 60001 рубль. 

Однако, своих обязательств ответчик не исполнил, изделия истцу не поступили. 

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, однако от ее получения ответчик уклоняется. Досудебная претензия ответчиком не получена. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд, расторгнуть договор № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60001 рубль, оплаченных во исполнение договора, неустойку в размере 60001 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 175002 рубля, расторгнуть договор потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Банк от 

<

дата> №.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №.

В соответствии с данным договором исполнитель осуществляет изготовление предмета и набора предмета производства по заданию заказчика на основании его ознакомления с изделиями, их характеристиками, иными сведениями, содержащимися в: выставочных образцах, предложенных исполнителем и выставленных в месте продажи изделий, каталогах (фотоснимках), иных информационных материалах, на сайтах (п. 1.1) 

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал, размеры согласовываются сторонами в эскизе (п. 2.2).

Общая стоимость договора составляет 60000 рублей. Расчеты между сторонами за изделие производятся в следующем порядке. Предоплата (налично / безналично) в размере 70% от стоимости договора в день заключения договора на расчетный счет исполнителя или путем внесения их в кассу исполнителя.

Окончательный расчет в течение 2 (двух) календарных дней после получения уведомления о готовности изделия, но не позднее даты доставки изделия. 

Срок изготовления изделия и его поставки на склад исполнителя составляет до 60 рабочих дней (в зависимости от сложности изготовления изделия) (п. 5.2).

Для оплаты денежных средств по данному договору между ФИО1 и АО «ФИО3 Банк» был заключен договор потребительского кредита №. Лимит кредитования составил 49 800 рублей, 6 000 рублей истцом было внесено в кассу ответчика.

Условия договора ответчиком исполнены не были.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства в размере 55800 руб., а также возместить расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб. Данная претензия ответчиком получена не была. 

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работа по изготовлению дверей истца не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Таким образом, следует расторгнуть договор № от 

<

дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 49 800 руб., неустойку начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 57 000 руб.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку банк не является стороной договора, заключенного между истцом, как заемщиком и ИП ФИО2 Требование истца к ИП ФИО2 о расторжении договора, не является правовым основанием, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. При этом условиями кредитного договора не предусмотрено право истца, как заемщика, на односторонний отказ от договора.

Указание в исковом заявлении на положения ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», как основание для расторжения кредитного договора, является неверным толкованием данной нормы закона.

Так, на основании ст. 24 указанного закона, пПри замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

К спорным правоотношениям, данные положения законодательства не подлежат применению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела 

<

дата> между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Правовой центр «Правосудие» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с данным договором исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. 

Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, подготовка претензии к ИП ФИО2, подготовка искового заявления к ИП ФИО2, представление интересов ФИО1 в суде по исковому заявлению.

Стоимость оказания юридических услуг составила 25000 руб., указанные денежные средства были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. 

С учётом сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «ФИО3 Банк», а также в требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3996 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «ФИО3 Банк» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 

<

дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 49 800 руб., неустойку начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «ФИО3 Банк», а также в требованиях о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3996 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович