Дело № 1-129/2025г. УИД: 50RS0015-01-2025-001465-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С., 

при участии: 

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Серебрякова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 11 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 04 июня 2024 года.

Водительское удостоверение у ФИО2 изъято 26 июля 2024 года. Штраф не оплачен.

Кроме того, ФИО2 13 мая 2024 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 21 июня 2024 года.

Водительское удостоверение у ФИО2 изъято 26 июля 2024 года. Штраф не оплачен.

Игнорируя данные обстоятельства, 26 июля 2024 года точное время в судом не установлено, но не позднее 17 часов 16 минут, имея преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения на открытом участке местности с координатами местности 56`016586? с.ш. 36`814393? в.д., расположенного в близи турбазы «Босиком» по адресу: Московская область г.о. Истра, поселок гидроузла им. Куйбышева, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), начал движение на автомобиле марки «Peugeot 107» (Пежо 107)», государственный регистрационный знак: B 437 PX 797, принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

26 июля 2024 года, более точное время судом не установлено, но не позднее 17 часов 16 минут, управляя автомобилем марки «Peugeot 107» (Пежо 107)», государственный регистрационный знак: B 437 PX 797, на участке автодороги 6 км + 050 м Бужарово-Алехново-Рождественно городского округа Истра Московской области, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем. 

Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по г.о. Истра Московской области, в ходе проверки документов у ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем 26 июля 2024 годаФИО2, с применением средств видео-фиксации, был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что последний ответил отказом. 

В связи с отказом ФИО2, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, и в связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1. ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудник полиции ОМВД России по городскому округу Истра Московской области потребовал отФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судимого (л.д. 120-121), которыйу врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 124-125),по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно(л.д. 127), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему в качестве основного наказания штрафа, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является весьма значительным, а оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ у суда не имеется, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку, он впервые совершил преступление небольшой степени тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку принудительные работы применяется в качестве альтернативы лишению свободы, а данный вид наказания подсудимому не назначается, основания для их применения к ФИО2 также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49УК РФ, является гражданином Российской Федерации, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или отсрочки его отбывания также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, копия протокола об изъятии вещей и документов, DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение на имя ФИО2 – оставить на хранении в ОГАИ ОМВД России по г.о. Истра Московской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина