№ 12-245/2023

64RS0047-01-2023-003536-62

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Калашников С.В., рассмотрев в зале № 4 суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата> года в 23:27 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Kaiyi E5», г.р.з. №, собственником, которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно у ФИО3

В обоснование этих доводов суду представлены по электронной почте копии выписки из электронного паспорта транспортного средства, договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), паспорт ФИО3, водительское удостоверение ФИО3, акта приема-передачи автомобиля при начале и завершении аренды от 

<

дата>, история аренд автомобиля, справка о заключении договора аренды автомобиля ФИО7ФИО6, в которых отражена информация, указанная в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

В соответствии с постановлением № от 12 декабря 2022 года ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Системой измерительной многоцелевой «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1669, со сроком действия поверки до 22 мая 2025 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СИМПЕ-0123-1669, которым было зафиксировано превышении скорости с нарушением ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ««Kaiyi E5», г.р.з. №, управляло иное лицо – ФИО3, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеуказанные документы, представленные ФИО1 суду, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку эти документы не заверены надлежащим образом; договор аренды автомобиля и акты приема-передачи автомобиля не содержат подписей арендатора, изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде свидетельскими показаниями и (или) лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В связи с изложенным достоверность представленных заявителем доказательств вызывает сомнения.

Кроме того, судья учитывает, что пунктом 7.5.34 договора аренды автомобиля предусмотрено, что в случае нарушения арендатором при аренде автомобиля административного законодательства РФ, в том числе, но не ограничиваясь, ПДД, Правил землепользования и застройки, правил парковки установленных иными нормативно-правовыми актами органов власти и иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения и защиты экологии, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 50% от полного размера соответствующего административного штрафа.

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы заявителем не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 05 октября 2023 года, вынесенное инженером-электроником отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.В. Калашников