Дело № 2а-1132/ 2025

( УИД 44RS 0001-01-2024-011466-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе: председательствующего судьи Комисаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Костромской области, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в РФ, решения о депортации

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области об оспаривании решения о депортации, мотивируя свои требования тем, что 6 сентября 2024 года начальником УМВД России по Костромской области было вынесено решение № 32/2024 о депортации его за пределы Российской Федерации. Считает данное решение незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: он отбыл весь срок наказания, тем самым искупил свою вину перед обществом и Российской Федерацией, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, а также в связи с тем, что исполнение решения о его депортации в настоящее время является неисполнимым.

Вместе с этим 25 июля 2024 года ФСИН России было вынесено распоряжение в отношении него о нежелательности пребывания (проживания) в Российской федерации, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Он освобождается из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по отбытию наказания 23 декабря 2024 года.

Обращает внимание, что из ответа МИД России, имеющегося в открытом доступе, следует, что с 24 февраля 2022 года Украина в одностороннем порядке разорвала дипломатические отношения с Российской федерацией. В настоящее время на территории России украинские дипломатические и консульские учреждения отсутствуют.

С 28 февраля 2022 года в соответствии с Распоряжением Кабинета министров Украины № 188-р от 26 февраля 2022 года временно закрыты пункты пропуска через государственную границу Украины с Российской федерацией. Все вышеперечисленное свидетельствует о невозможности исполнения решения о депортации, а также о том, что нахождение его в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области будет носить неопределенный характер, что существенно нарушит его права. Помещение иностранного гражданина в ЦВСИГ является обеспечительной мерой, преследующей цель исключить невозможность исполнения решения о депортации.

Какие либо данные, указывающие на то, что он, находясь вне специального учреждения намерен заниматься противоправной деятельностью, скрываться от миграционных органов, отсутствует. Он не может быть оставлен в неопределенности относительно сроков его содержания в специальном учреждении.

Просит суд учесть следующие обстоятельства: он был рожден в 1980 году, то есть в СССР; украинский паспорт был получен им по достижению возраста, а после этого при достижении возраста смены паспорта он его не обменивал, то есть украинский паспорт просрочен; он пересек границу в 1999 году и больше на Украину не возвращался, то есть с 1999 года (с 19 лет) проживал в Российской Федерации; в Российской Федерации у него есть две дочери, обе гражданки России; ранее неоднократно принимал попытки узаконить свое пребывание в России, получить гражданство; не собирается возвращаться на Украину, так как не имеет там никакого имущества и близких родственников.

Просит отменить решение начальника УМВД России по Костромской области № 32/2024 от 6 сентября 2024 года о депортации.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, просит отменить решение от 4 июля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; отменить распоряжение от 25 июля 2024 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; отменить решение начальника УМВД России по Костромской области № 32 /2024 от 6 сентября 2024 года о депортации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Костромской области.

В судебном заседании К.Н.В. и его представитель – адвокат Кузьмин М.Г. уточненные требования поддержали.

Представитель УМВД России по Костромской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы письменных возражений. Полагает, что безопасность граждан России не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, семейных связей в Российской федерации и его нежелания покидать страну. Само по себе наличие у К.Н.В. родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений, нарушающими по мнению истца его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний К.Н.В.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Костромской области ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагала, что процедура принятия оспариваемых решений не нарушена у органов исполнения наказания имелись основания для принятия решений о неразрешении въезда и нежелательности пребывания на территории РФ, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ. Суду необходимо оценить приоритет интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у заявителя желания пребывать на территории РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемыми таковыми в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченный принимать такие решения, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что К.Н.В., 

<

дата> года рождения осужден Буйским районным судом Костромской области 

<

дата> за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы. Из приговора следует, что К.Н.В., уроженец 

<

адрес>, является гражданином Украины.

К.Н.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области с 

<

дата>, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока 23 декабря 2024 года.

Согласно принятому 4 июля 2024 года решению УФСИН России по Костромской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 3 ст. 25.10 подпунктом 3 части первой ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение претспуления небольшой тяжести К.Н.В., 

<

дата> года рождения, гражданину Украины, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

25 июля 2024 года ФСИН России вынесено распоряжение №-рн, согласно которому признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украины К.Н.В. сроком на 3 года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

6 сентября 2024 года УМВД России по Костромской области в отношении К.Н.В. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

<

дата> в соответствии с решением ОМВД России по Костромскому району К.Н.В. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области на срок, не превышающий 48 часов.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2024 года по административному делу № 2а-3868/2024 удовлетворено административное исковое заявление УМВД России по Костромской области о помещении К.Н.В. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области до исполнения решения о депортации, не более чем до 25 марта 2025 года.

Оценивая доводы административного истца о незаконности и необоснованности принятых решений, суд приходит к следующему

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Росийскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства

ФСИН России и ее территориальные органы уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации»(действующего на период принятия оспариваемого решения) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который была включена ФСИН Российской Федерации.

Полномочия Федеральной службы исполнения наказания России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314( п. 9-7, раздела II).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Нарушений установленных порядков принятия решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, депортации в ходе рассмотрения дела не установлено, процедура принятия оспариваемых решений административным истцом не оспаривалась.

Как следует из позиции представителей ответчиков обоснованность принятых решений заключается в том, что К.Н.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов не проявляет, законы Российской Федерации не соблюдал. Исходят из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелание покидать Российскую Федерацию.

Однако с данными доводами суд согласиться не может.

Действительно, как утверждают ответчики, формальные основания для принятия оспариваемых решений у административных ответчиков имелись.

Однако оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной и семейной жизни. 

Так, К.Н.В., уроженец 

<

адрес> с 2000 года, то есть более 20 лет проживает на территории России. 

<

дата> заключил брак с гражданкой России К.Е.. В браке в 2003 и 2004 годах родились дочери: К.Л. и К.Е.Н. соответственно.

К.Н.В. имеет фактически недействительный паспорт гражданина Украины, по достижению возраста новый паспорт не получал.

Из сведений миграционной службы следует, что К.Н.В. состоял на миграционном учете, получал разрешение на временное проживание, вид на жительство, патент на работу, с 2014 года ему предоставлялось временное убежище на территории Российской федерации, что свидетельствует, что административный истец на законных основаниях находился на территории Российской федерации, принимал меры к получению гражданства РФ.

Сведений о наличии у административного истца имущества и родственников на территории Украины в материалах дела не имеется. 

Как следует из показаний свидетелей: дочери истца К.Л., его знакомого Г.Ш. – К.Н.В. фактически с 2000 года проживает на территории 

<

адрес>, где у него появилась семья, сложился постоянный уклад жизни, имеется работа, поддерживает отношения с друзьями, коллегами.

Суд полагает, что оспариваемые решения приняты без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, его устойчивых социально-семейных связей, и представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни и делает невозможным его совместное проживание с семьей.

Кроме того, заслуживает внимание общеизвестный факт, что в настоящее время на территории Украины проводится специальная военная операция, в связи с чем возвращение административного истца, имеющего ближайших родственников - граждан Российской Федерации, в государство национальной принадлежности может создать для него реальную угрозу жизни и здоровья. 

При этом, как поясняли в суде представители административных ответчиков решение о депортации граждан Украины в настоящее время фактически не исполняется по той же причине проведения специальной военной операции.

На основании части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семенными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года № 628-О)

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позиция (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи – российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение от 30 сентября 2010 года № 1317-О-О).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О и др.)

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных данных о том, что после отбытия наказания пребывание административного истца создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, основам конституционного строя или государственной власти, в материалах дела не имеется, суд соглашается с доводами административного истца и полагает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов личного дела осужденного К.Н.В. следует, что Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда от 

<

дата> К.Н.В. получил 

<

дата>, уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от 

<

дата> получил 

<

дата>, с решением о депортации от 

<

дата> ознакомлен 

<

дата>. В суд К.Н.В. обратился 

<

дата>, то есть трехмесячный срок установленный статьей 219 КАС РФ в отношении решений о неразрешении въезда и нежелательности пребывания на территории Российской федерации он пропустил.

В силу положений статьи 219 КАСРФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как пояснял административный истец и его представитель несвоевременное обращение в суд обусловлено нахождением К.Н.В. в местах лишения свободы, непонимания последствий принятых решений в условиях проводимой специальной военной операции на территории Украины. 

Решение о депортации К.Н.В., на основании которого осуществляется фактическая реализация решений о неразрешении въезда и нежелательности пребывания на территории РФ, принято, как уже указано выше, 

<

дата> и о нем истцу стало известно 

<

дата>.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что с данным административным иском К.Н.В. обратился в суд в срок не более 3-х месяцев с момента вынесения УВМ УМВД России по Костромской области решения о депортации К.Н.В. за пределы Российской федерации, суд полагает, что срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда и распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской федерации пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом требований вышеуказанных нормативных положений при рассмотрении настоящего спора, придя к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд в резолютивной части решения признает оспариваемые решения незаконными. 

С учетом изложенного заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск К.Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение УФСИН России по Костромской области от 

<

дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении К.Н.В..

Признать незаконным распоряжение ФСИН России № 5598-рн от 

<

дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении К.Н.В..

Признать незаконным решение УМВД России по Костромской области № от 

<

дата> о депортации К.Н.В. за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года