Дело № 2а-442/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Василюк В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года административное дело № 2а-442/18 по административному исковому заявлению БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства № 55007/17/98613- ИП, возбужденного 10.10.2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу прокуратуры Октябрьского АО г. Омска, в сумме 50 000 рублей. Считают, что БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Просит освободить БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Представитель административного истца БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил. 

Представитель прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.03.2016 по делу № 2-1320/2016 на БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» возложена обязанность устранить нарушения противопожарного законодательства: провести эксплуатационные испытания наружной лестницы, ограждения на крыше здания с периодичностью не реже одного раза в пять лет; двери помещений (лыжной базы, мастерской для мальчиков, кабинет технологии для девочек) выполнить противопожарными 2-ого типа; в спортивном зале на путях эвакуации на перепаде высот пола (фактически 30 см) устроить пандус с уклоном не более 1:6 или ступени; установить двери на путях эвакуации по направлению выхода из здания. Обязать департамент образования Администрации города Омска как главного распорядителя бюджетных средств осуществить финансирование для устранения нарушений противопожарного законодательства в деятельности бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» (л.д. 28-31).

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении должника БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» о возбуждении исполнительного производства № 26665/17/55007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 019990303 по делу № 2-1320/2016, выданного Октябрьским районным судом города Омска. Срок для добровольного исполнения требований установлен - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 26).

В связи с неисполнением требований в пятидневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018 с БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по указанному исполнительному производству (л.д. 27). 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Из представленной переписки БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» и департамента образования Администрации г. Омска следует, что БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» неоднократно обращалось с просьбой о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений. Проведение работ по замене дверных блоков, ремонту спортивного зала, помещений мастерских для мальчиков на сумму 5 000 000 рублей включено в план ремонтных работ департамента на 2018 год (л.д. 36-41).

По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях должника по неисполнению требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, полагая, что должником в разумный срок были предприняты меры по выполнению требований исполнительного документа, и считает возможным удовлетворить требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 26665/17/55007-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Освободить БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 26665/17/55007-ИП, возбужденному 10.10.2017 на основании исполнительного листа № ФС 019990303 по делу № 2-1320/2016, выданного Октябрьским районным судом города Омска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018