Дело № 2-3174/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июля 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» стоимости ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» в интересах ФИО4 указав следующее.

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры ФИО4 по вине ответчика были повреждены: кухня площадью 11,2 кв.м (следы протечек на потолке и стенах, деформация листов ГКЛ на потолке, отклеивание обоев); коридор площадью 14,6 кв.м (следы протечек на обоях, отклеивание обоев около пола, испорчены линолеум, листы ДВП, не циклеванный паркет, на линолеуме снизу следы плесени; зал площадью 18,9 кв.м (следы протечек на потолке оклеенных обоями, испорчены линолеум, листы ДВП, не циклеванный паркет); следы протечек на полках встроенного шкафа в зале (деформация и расслоение на 5 полках).Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель обратился к ответчику с претензией с просьбой компенсировать повреждения ДД.ММ.ГГГГ вх.№, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в компенсации было отказано.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 172 600 руб., неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумме 9675,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей» и представитель истца поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт причинения ущерба истцу в результате действий (бездействия) ответчика и наличие вины ответчика в заливе квартиры истца, не признал требования в части размера компенсации причиненного истцу ущерба, пояснил, что считает оценку проведенную истцом завышенной, представил локальный сметный расчет, произведенный ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» на сумму 80500,61 руб.

Суд, выслушав представителя Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей», представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором 

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> произошло затопление водой по причине срыва отсекающего вентиля на кухонном стояке горячего водоснабжения в квартире по адресу 

<

адрес>. (л.д.29). 

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и вышеприведенных норм данное оборудование относится к общему имуществу собственников помещений доме, в связи с этим затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания». 

Доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» в причинении ущерба ФИО4 и наличия оснований для освобождения от возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного заливом квартиры ущерба в размере 172 600 руб., при этом в обоснование требований представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № изготовленный ООО «Проспект». 

Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями законодательства, профессиональным оценщиком по результатам осмотра жилого помещения ФИО4, судом принимается это доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба локальный сметный расчет, представленный ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», поскольку, как следует из объяснений представителя истца и представителя ответчика перед составлением этого локального сметного расчета осмотр помещения ФИО4 не проводился, расчет не содержит данных об образовании лица его выполнившего, его квалификации, кроме того согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в зале и коридоре квартиры истца имеется деформация паркета, однако работы по разборе и устройству паркета в локальном сметном расчете не учеты, как не учтено, что заливом квартиры поврежден встроенный шкаф – купе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено заявление в ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» о выплате компенсации в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в возмещении ущерба отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с незаконным отказом в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении ущерба и неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 648,62 руб. произведенный расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению и принимает представленный истцом расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости её снижения, её несоразмерности, не заявлялось, с учетом этого оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком и нарушения прав ФИО4 как потребителя установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и возмещению причиненного вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об уплате компенсации вреда (л.д.30). В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена (л.д.31). 

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 96624,31 руб. (172600+10648,62+10000)*50%).

Учитывая, что ответчиком о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о его несоразмерности, не заявлялось, с учетом этого оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

В соответствии с абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах ФИО4 в суд обратилось Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей» в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48312,15 руб., в пользу Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 48312,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5164,97 руб., в том числе 4864,97 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 172600 руб., неустойку в размере 10648,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» штраф в пользу ФИО4 в размере 48 312,15 руб., в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в размере 48 312,15 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5164,97 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья В.В. Мазунин