Дело № 2-672/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000933-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А., 

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования тем, что по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3309 АФ 47821с, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу возмещены убытки в размере лимита ответственности страховщика в размере 189700 руб. Поскольку автомобиль «Mazda CX-5» застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования, ФИО3 в возмещение убытков выплачена сумма 631123 руб. 44 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму 231123 руб. 44 коп. (из расчета 631123 руб. 44 коп. – 400000 руб. лимит ответственности), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб. 23 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ПАО «САК «Энергогарант», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что на принадлежащее ей транспортное средство ГАЗ 3309 АФ 47821с, государственный регистрационный знак 

<

***> оформлен полис гражданской ответственности, где в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицая своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с суммой ущерба не согласился.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, Кухнечихинский промузел, проезд 4, д. 4 водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3309 АФ 47821с, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО3, в результате чего произошло ДТП и указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 20 марта 2023 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Копией страхового полиса ОСАГО серии № подтверждается факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 ГАЗ 3309 АФ 47821с, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе допущенных к управлению транспортных средств лиц указан ФИО1

Владельцем транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № ФИО3 в ПАО САК «Энергогарант» оформлен полис страхования автотранспортных средств Автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО3 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 613123 руб. 44 коп., размер которого установлен Архангельским агентством экспертиз.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО1, допущенного на основании полиса ОСАГО к управлению автомобилем ГАЗ 3309 АФ 47821с, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, повлекшее причинение ФИО4 материального ущерба, который был возмещен потерпевшему страховщиком по полису Автокаско ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем к последнему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере 231123 руб. 44 коп. (631123 руб. 44 коп. – 400000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ФИО1 о завышенной сумме иска суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба не заявлял.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5511 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в порядке суброгации сумму 231123 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5511 руб. 23 коп, всего взыскать 236634 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова