Судья 1 инстанции –Никитина Е.А. 22-3217/Дата изъята 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа Дата изъята года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Тихомировой Л.В.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мальцева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа с возложением обязанности являться в этот специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 100 000 рублей за выплату вознаграждения представителю Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мальцева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Тихомировой Л.В., возражавших против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября Дата изъята года, в период с 16:05 час. до 16:07 час. ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Лиаф» г.н. (данные изъяты) в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке проезжих частей 3-го пускового комплекса развязки Академического моста и 

<

адрес изъят> допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Карина» г.н. (данные изъяты) под управлением Свидетель №3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Карина» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор подлежит отмене.

Приводя подробно заключения экспертиз, выводы специалиста, суждения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на пункты Правил дорожного движения РФ, указывает, что ФИО1 не нарушил требований указанных Правил.

Вывод суда относительно того, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, по мнению защитника является незаконным, поскольку они противоречат иным доказательствам, признанными судом достоверными, в частности заключениям эксперта № 2380 от 20.07.Дата изъята г. и № 1368/3-1 от 17.10.Дата изъята . Считает, что к показаниям ФИО12 и Свидетель №3 необходимо относится критически.

Со ссылкой на положения п.п. 1.3, 1.2 п. 1.5, п. 6.2, 6.14, 6.13 ПДД РФ считает, что причиной совершения ДТП послужили нарушения водителя Свидетель №3 

Со ссылкой на материалы уголовного дела указывает, что выезжая на перекресток водитель Свидетель №3 создала помеху для транспортных средств, осуществляющих движение со стороны 

<

адрес изъят> по направлению к 

<

адрес изъят> показания эксперта ФИО27, обращает внимание, что ФИО1 не должен был руководствоваться положениями п. 13.8 ПДД РФ.

Также стороной защиты было приобщено заключение специалиста ФИО8 однако суд незаконно указал в приговоре, что данный документ не является доказательством.

Дополнительно приводит положения п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также неправомерным завладением без цели хищения».

Полагает, что у ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить ДТП путём применения экстренного торможения.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Тихомирова Л.В. и государственный обвинитель Мельников А.И. находят приговор законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Осужденный ФИО1 не оспаривал, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, сообщив, что выехал на перекресток на разрешающий проезд зеленый сигнал светофора, где ему пересек дорогу, создав помеху, автомобиль «Тойота Карина», двигавшийся на красный сигнал светофора. Он не мог остановить свой автомобиль и произошло столкновение. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 23 сентября Дата изъята года на перекрестке, в автомобиль, которым управляла Свидетель №3, а она была пассажиром, на большой скорости «въехал» другой автомобиль. При этом они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. В результате она получила травмы.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 23 сентября Дата изъята года около 16 часов она ехала на своем автомобиле «Тойота Карина» по 

<

адрес изъят>. ФИО12 была пассажиром. Подъезжая к стоп-линии на своей полосе движения на зеленый сигнал светофора, она въехала на перекресток, чтобы двигаться дальше, и в это время слева в их автомобиль ударил другой автомобиль. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, когда двигавшийся на зеленый сигнал светофора по 

<

адрес изъят> автомобиль «Ниссан Лиаф» на перекрестке с 

<

адрес изъят> ударил автомобиль «Тойтоа Карина». Это событие было записано на его видеорегистратор.

Свидетель Свидетель №5, пассажир автомобиля «Ниссан Лиаф» под управлением ФИО1 показал, что на пересечение с 

<

адрес изъят> они выехали на зеленый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч. Когда он увидел приближающийся к ним автомобиль, то окликнул Собиграя, тот стал тормозить, но столкновение все равно произошло.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО6 сообщили об обстоятельствах, как предшествующих событиям преступления, так и последующих, а также о состоянии дорожных знаков, светофоров и дорожной разметки в месте ДТП.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления суд положил также иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол, схему осмотра места происшествия от 23 сентября Дата изъята года, и фототаблицу к протоколу, которыми зафиксирована дорожная обстановка в месте ДТП, расположение столкнувшихся автомобилей, (т. 1 л.д. 8-13);

- заключение судебно-медицинских экспертов, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в области головы и правой ноги, оцененные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, (т. 1 л.д. 45-46, л.д. 73-75);

- протоколом осмотра содержания видеозаписи и видеозаписью момента ДТП, произведенной видеорегистратором, установленным на автомобиле свидетеля Свидетель №1, (т. 1 л.д. 151-158)

- заключением эксперта № 2380 от 20 июля Дата изъята года, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «Тойота Карина» перед дорожно-транспортным происшествием составила 45,6 – 47,5 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля «Ниссан Лиаф» перед дорожно-транспортным происшествием составила 57,2 ±11,2 км/ч. Автомобиль «Тойота Карина» находился на расстоянии 27,5 ? 29,4 м до дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) в момент включения желтого сигнала светофора и пересек линию на желтый сигнал светофора, (т. 2 л.д. 1-6)

- заключением эксперта № 1368/3-1 от 17 октября Дата изъята года, согласно выводам которого: 

автомобиль «Тойота Карина» в момент включения зелёного мигающего сигнала светофора находился на расстоянии 78,2 м ? 82,2 м до линии разметки 1.12. (стоп-линия) и на расстоянии 27,5 ? 29,4 м. от этой разметки с момента включения желтого сигнала светофора и водитель имел возможность остановиться до линии разметки 1.12 (стоп-линия), не прибегая к экстренному торможению, 

водитель автомобиля «Ниссан Лиаф» в момент пересечения автомобилем «Тойота Карина» дорожной разметки 1.12. (стоп-линия), располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и остановки ТС, (т. 2 л.д. 23-35)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 августа Дата изъята года и фототаблицей, которыми зафиксированы особенности участка проезжей части регулируемого перекрестка ул. Седова и ул. Пискунова в г. Иркутске (т. 2 л.д. 50-55)

Эти и другие доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания ФИО1 о его невиновности.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, мотивированно отверг выдвинутую защитой версию об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, как избранный подсудимым способ защиты.

Оценивая показания свидетелей – сотрудников ГИБДД, понятых, медицинских работников и других, суд верно признал их допустимыми, относимыми к делу и достоверными, поскольку они воссоздают обстановку на месте столкновения двух автомобилей, сходятся в деталях, являются стабильными и непротиворечивыми, раскрывают особенности работы следственно-оперативной группы и порядок закрепления следов, оставленных на месте происшествия. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются малоинформативными, не позволяющими установить дорожную разметку на месте ДТП, судом обоснованно не приняты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в обжалуемом приговоре приведены суждения специалиста ФИО8, как изложенные в его заключении № 32/2023, так и озвученные им в судебном заседании. Судом дана оценка заключению специалиста исходя из сомнительной достоверности и полноты исходных данных, предоставленных для оценки. При этом суд апелляционной инстанции находит показания специалиста ФИО8, его суждения, а также заключения автотехнических экспертиз и показаний эксперта ФИО14 непротиворечивыми в части установления физических параметров транспортных средств, условий их физического взаимодействия и их предположительной скорости до столкновения.

При этом суд правомерно подверг критике суждения специалиста и эксперта о применении Правил дорожного движения РФ участниками ДТП, а также их суждения о причинно-следственных связях, поскольку это относится к полномочиям суда.

Кроме того, экспертной оценке, равно как и оценке специалиста, предлагаются обстоятельства, существо которых невозможно понять без специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Представленная в материалах дела и исследованная видеозапись момента ДТП содержит как информацию, требующую сложных расчетов либо специальных познаний в физике (определение скорости движения автомобилей перед столкновением), так и информацию, которая может восприниматься, анализироваться и оцениваться без таких познаний.

Так, из видеозаписи следует, что в момент выезда автомобиля «Ниссан Лиаф» на перекресток, образуемый пересечением проезжих частей 3-го пускового комплекса развязки Академического моста и 

<

адрес изъят>, автомобиль «Тойота Карина» уже находился на этом перекрестке. 

Кроме того, из видеозаписи усматривается отсутствие визуальных преград между точкой выезда автомобиля «Ниссан Лиаф» на перекресток и условиями на перекрестке, а также неоправданно высокая скорость выезда автомобиля «Ниссан Лиаф» на этот перекресток, его сближение с автомобилем «Тойота Карина» и момент включения стоп-сигналов, свидетельствующих о нажатии водителем «Ниссан Лиаф» на педаль тормоза непосредственно перед столкновением.

Кроме того, результатами осмотра места происшествия и заключением экспертиз достоверно установлена возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения с автомобилем «Тойота Карина» при экстренном торможении.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Мотивированные выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования Правил дорожного движения РФ являются обязательными для водителей вне зависимости от тех дорожных условий, в которых они находятся. Требования универсальны и предлагают водителю самостоятельно избрать скорость, траекторию движения и маневры на дороге, позволяющие двигаться безопасно вплоть до прекращения движения управляемого им транспортного средства, если это продиктовано дорожными условиями.

Движение на разрешающий сигнал светофора не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство с учетом дорожных и иных условий, в т.ч. связанных с действиями других участников дорожного движения. 

Довод защиты о том, что транспортное средство ФИО1 вел с разрешенной скоростью, не свидетельствует, что п. 10.1 ПДД РФ им нарушен не был. Именно в результате того, что ФИО3 не учел особенности движения по перекрестку, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку скорость движения автомобиля, выбранная осужденным, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил дорожного движения.

Тот факт, что водитель Свидетель №3 перед столкновением расположила свой автомобиль на полосе движения автомобиля «Ниссан Лиаф» в тот момент, когда для последнего был включен разрешающий проезд сигнал светофора, не может расцениваться как нарушение ею Правил дорожного движения РФ, повлекшее наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 Оказавшись на перекрестке, вне зависимости от обстоятельств, обусловивших её нахождение на этом участке дороги, водитель Свидетель №3 была обязана и принимала меры к тому, чтобы этот перекресток покинуть. 

Напротив, ФИО1, как участник дорожного движения, был обязан принять все меры к тому, чтобы оказавшийся на перекрестке автомобиль «Тойота Карина» покинул этот участок.

Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что именно действия ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия 23 сентября Дата изъята года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, так как осужденный, управляя технически исправной автомашиной, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке проезжих частей 3-го пускового комплекса развязки Академического моста и 

<

адрес изъят>, избрал скорость, не позволившую безопасно управлять автомобилем в существующих условиях, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не позволил завершить маневр водителю автомобиля «Тойота Карина» Свидетель №3 и столкнулся с этим автомобилем. 

Судом установлено, что ФИО1, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ не был внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда. 

В судебных заседаниях установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не имелось каких-либо объективно-существующих обстоятельств, которые могли повлиять и повлияли на процесс движения автомобиля «Ниссан Лиаф» и которые, одновременно, не могли быть известны или учтены его водителем. 

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №3, управляя автомобилем «Тойота Карина», нарушив п. 8.1 ПДД РФ выехала на полосу движения, по которой ехал ФИО1 и создала помеху, повлекшую дорожно-транспортное происшествия являются несостоятельными. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что место столкновения достаточно удалено от места выезда «Ниссан Лиаф» на перекресток, чтобы водитель ФИО1 мог обнаружить автомобиль, который, по его мнению, создал ему помеху.

Довод защиты о нарушение Свидетель №3 требований п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ является несостоятельным, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 явилось именно несоблюдение ФИО1 требований абз. 2 п. 10.1 и п. 13.8 ПДД РФ.

Совместное неосторожное причинение вреда ФИО12 со стороны ФИО1 и Свидетель №3 исключается, поскольку Свидетель №3 в условиях перекрестка была лишена возможности действовать иначе, кроме как покинуть этот перекресток. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо ограничений прав ФИО1, включая его право на защиту, не допущено.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы проведены компетентным специалистом, выводы надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.

Психическое состояние осужденного ФИО1 сомнений не вызывает, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья, условия жизни семьи, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований сомневаться в объективности представленного характеризующего материала на осужденного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также учел совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие почетного знака «Отличник ВМФ РФ», молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в т.ч. по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля Дата изъята года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин