Дело № 2-5844/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца ФИО1, прокурора Туголуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Уралнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уралнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с *** он работал генеральным директором АО «Уралнефтегаз», назначен на должность решением *** от *** единственного акционера АО «Уралнефтегаз» ФИО2 *** оформлен приказ о назначении на должность. *** истец обнаружил, что расчетный счет АО «Уралнефтегаз» заблокирован, в банке сообщили, что *** в АО «Уралнефтегаз» была смена генерального директора, в настоящее время генеральным директором является ФИО2 О решении не знал, предупрежден не был, письменно не уведомлен. При увольнении истцу не были выданы документы, связанные с работой, справка о заработной плате. Договоренность по размеру заработной платы была достигнута на 40000 рублей ежемесячно. Расчет произведен за май 2017 года в сумме 10000 рублей. Просит обязать восстановить его в должности генерального директора, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с *** и компенсацию за неиспользованный отпуск 170000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Определением от *** к производству суда принято уточнение исковых требований. ФИО1 просит взыскать заработную плату за май 2017 года в размере 30000 рублей, за июнь 2017 года 40000 рублей, на остальных требованиях настаивает.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Полагает, что ФИО2 не мог принять решение о снятии его с должности генерального директора, поскольку акционером АО не является. Просит иск удовлетворить и восстановить его на работе с ***.

В своем заключении прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решениях АО «Уралнефтегаз». Об уважительных причинах неявки не сообщено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно решению *** единственного акционера АО «Уралнефтегаз» от ***, ФИО1 назначен на должность генерального директора АО «Уралнефтегаз» с *** /л.д. 18/.

*** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись изменений в сведения об АО «Уралнефтегаз» в части смены генерального директора на ФИО1 /л.д. 13-15/.

Приказом *** от *** согласно решению единственного акционера *** на должность генерального директора АО «Уралнефтегаз» назначен ФИО1 с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского и персонифицированного учета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Уралнефтегаз» по состоянию на ***, генеральным директором АО «Уралнефтегаз» является ФИО2, сведения о данном лице внесены в реестр ***.

По запросу суда ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила решение *** единственного акционера АО «Уралнефтегаз» ФИО2 от ***, согласно которому ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора АО «Уралнефтегаз», ФИО2 назначен на должность генерального директора АО «Уралнефтегаз».

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 1, 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Согласно п. 10.1 Устава АО «Уралнефтегаз», генеральный директор Общества назначается на должность и освобождается от должности Общим собранием акционеров. Срок полномочий Генерального директора Общества составляет 5 лет. Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества.

Суду представлена только редакция Устава АО «Уралнефтегаз», утвержденная решением *** единственного акционера АО «Уралнефтегаз» от ***. Доказательств, что на момент принятия решения об освобождении ФИО1 об должности генерального директора действовал Устав в иной редакции, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от 10 июля 2017 года № 1/2017 принято уполномоченным органом. При этом ссылка истца на то, что ***6 не является акционером, не может быть принята судом во внимание, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено. Решение *** не оспорено в установленном порядке.

Доказательств того, что такое решение принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Факт не выплаты компенсации при увольнении, установленной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств ознакомления с решением *** и с приказом об увольнении, не свидетельствует о незаконности самого увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то в силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пояснениям истца, размер заработной платы составлял 40000 рублей в месяц, заработная плата за май 2017 года выплачена в размере 10000 рублей, за июнь 2017 года не выплачена в полном объеме. Доказательств иного размера установленной заработной платы, доказательств выплаты заработной платы ко дню увольнения ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 70000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 в редакции от 20 апреля 2010 года. На основании данных Правил компенсация за неиспользованный отпуск за шесть отработанных месяцев составляет 20000 рублей, согласно расчету, представленному истцом, признанному судом верным. Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату в установленный срок. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уралнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралнефтегаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май-июнь 2017 года 70000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, всего 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уралнефтегаз» в местный бюджет государственную пошлину 3200 (три тысячи двести рублей) 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Войт