ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Самара Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Видьманова А.Д., представившего удостоверение № 2919 и ордер № 18/51 584 от 20.02.2019 года,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Салманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО1, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дата примерно в 15 часов 15 минут, находясь в магазине «Д.», расположенном по адресу: адрес «а» в адрес, увидел на витрине бутылку рома «Барадрес», объемом 0,7 л. стоимостью 749 рублей 69 копеек (без учета НДС), принадлежащего ООО «Д. - Д.», которую решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 взял с витрины вышеуказанную бутылку рома, через пояс брюк положил ее в штанину и, удерживая при себе, проследовал к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным имуществом. В это время администратор магазина С. и кассир Ч., пытаясь предотвратить противоправные действия ФИО1, проследовали за последним с требованием остановиться и оплатить товар, а ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Д. - Д.», сломал входную дверь вышеуказанного магазина и проследовал на улицу. Ч. и С., пытаясь задержать ФИО1, побежали за ним на улицу, где догнали и задержали его. Вернув ФИО1 в магазин, провели его к кассовой зоне, где последний вытащил из брюк бутылку рома «Барадрес 0,7» стоимостью 749 рублей 69 копеек (без учета НДС), принадлежащую ООО «Д. - Д.». Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения своих умышленных действий до конца ООО «Д. - Д.» в лице представителя А. был бы причинен материальный ущерб на сумму 749 рублей 69 копеек (без учета НДС).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что дата он прогуливался мимо магазина «Д.», расположенного по адресу: адрес решил зайти в данный магазин, чтобы украсть алкоголь. Зайдя в магазин, он подошел к стеллажу, где расположена алкогольная продукция, на одной из полок он взял бутылку рома 0,7 название не помнит и положил в штанину. После чего он пошел на выход через кассу. На выходе его остановили сотрудники магазина и сказали, что он что-то украл, сказали вернуть похищенное, что сейчас вызовут полицию и сказали ему никуда не уходить, закрыв входную дверь. Тогда он достал бутылку, поставил на место, на улицу не выходил, дверь не ломал. Показания потерпевших и свидетеля не подтверждает. Показания, данные на предварительном следствии в части оказания сопротивления при его задержании на улице не подтверждает. В последнем слове пояснил, что признает, что совершил грабеж, но насилия ни к кому не применял, чтобы совершить грабеж. Явку с повинной свою подтверждает.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А. показала суду, что в магазине «Д.» ООО «Д.» работает в должности администратора. В ее должностные обязанности входит работа в торговом зале, контроль за продавцами, за порядком в магазине, который находится по адресу: адрес. дата в 15 часов 09 минут к ней подошел сотрудник их магазина - администратор С. и сообщил, что в зале находится подозрительный молодой человек. Они стали совместно наблюдать по видеокамерам за молодым человеком, в результате увидели, как молодой человек подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял с витрины одну бутылку рома «Барадрес», объемом 0,7 л. и положил ее через пояс брюк в штанину и направился к выходу, минуя кассовую зону. Она выбежала, обогнала его, чтобы закрыть дверь и не дать ему уйти. Мужчина обошел ее и стал пытаться выломать дверь. Ч. в этот момент поднималась по лестнице и видела, как мужчина выламывает дверь. Выломав дверь, он вышел на улицу, Ч. побежала за ним, за ними С., и вместе они уже привели его с улицы, что происходило на улице, она не видела, так как находилась на кассе. Мужчина сначала отнекивался, затем хотел пройти по залу и поставить бутылку на место, но в итоге вытащил ее и поставил на кассу. Они с сотрудниками вызвали ГБР, полицию. В процессе ожидания полиции мужчина вел себя агрессивно, пытался душить С.. Это было после того, как он выдал похищенную бутылку. В случае хищения бутылки рома «Барадрес», объемом 0,7 л. ООО «ДьютиФри-Д.» был бы причинен материальный ущерб на сумму 749, 69 рублей без учета НДС. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С. показал суду, что работает в магазине «Д.» в должности администратора. В его должностные обязанности входит работа в торговом зале, контроль за продавцами, за порядком в магазине, который находится по адресу: адрес. дата в 15 часов 09 минут он находился в подсобном помещении магазина, где находятся камеры видеонаблюдения за торговым залом. По камерам в зале увидел подозрительного мужчину, об этом он сообщил другому администратору А. Они стали совместно наблюдать за молодым человеком. В ходе просмотра камер видеонаблюдения они с А. увидели, как молодой человек подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял с витрины одну бутылку рома «Барадрес», объемом 0,7 л. и положил ее через пояс брюк в штанину, направился к выходу, минуя кассовую зону. А. выбежала, обогнала его, чтобы закрыть дверь и не дать ему уйти. Она закрыла дверь. Он проследовал за мужчиной, кассир Ч. тоже шла за молодым человеком. Он просил, чтобы последний остановился, что он украл товар, надо его вернуть или оплатить. Молодой человек, удерживая при себе бутылку рома, выбил руками дверь. А. осталась около кассы, а Ч. и он бежали за молодым человеком, пытаясь догнать его. Они догнали молодого человека уже на улице, и привели его обратно в магазин, чтобы последний отдал бутылку рома. Затем молодой человек прошел к кассе, где вытащил из штанины бутылку рома и поставил на кассовую зону. Он вызвал сотрудников полиции. Задержанный молодой человек представился ФИО1, дата года рождения. В случае хищения бутылки рома «Барадрес», объемом 0,7 л. ООО «ДьютиФри-Д.» был бы причинен материальный ущерб на сумму 749, 69 рублей без учета НДС. ФИО1 применял к нему насилие, пытался его душить, но это было после того, как его вернули в магазин, и он достал бутылку. Он пытался вырваться, чтобы покинуть магазин, но он закрывал выход своим телом и не давал ФИО1 покинуть магазин. На улице ФИО1 к нему никакого насилия не применял. В его допросе указано неверно, когда ФИО1 его душил, иного насилия он к нему не применял. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала суду, что осенью 2018 она находилась за кассой магазина по адресу: Советской Армии, 238, Д., когда зашел мужчина, был странно одет, нервничал. Он прошёл в зал, она сообщила администраторам, чтобы они проследили по камерам за ним, затем ее отвлекли покупатели. Потом от сотрудников магазина она узнала, что он украл бутылку рома. Пытаясь его не выпустить из магазина, А. закрыла дверь, вернулась в зал. Она пошла за мужчиной, он в этот момент начал выламывать входную дверь в магазин, чтобы убежать, С. ушел вызывать полицию. При ней мужчина выломал дверь, она его останавливала, но он вышел на улицу, она побежала следом за ним, чтобы вернуть его и забрать бутылку. К ней на помощь прибежал С., вместе они его вернули в магазин. Бутылка была у него в штанах, они это увидели, когда он достал ее из штанов в магазине в кассовой зоне и пошел ставить ее на место, где он ее взял. ФИО1 пытался душить С., но это было после того, как он вернул бутылку. Когда ФИО1 убегал из магазина, он прижал ей палец дверью, а на улице наступил на ногу, сделал он это специально или нет, сказать не может. Он все время вырывался, хотел убежать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением А. от дата, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое дата примерно в 15:15 часов, пытался похитить в магазине «Д.-Д.», расположенном по адресу: адрес «а» бутылку рома «Барадрес» 0,7 л стоимостью 749 рублей 69 копеек без учета НДС (л.д.3);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен помещение магазина «Д.-Д.», расположенного по адресу: адрес «а». В ходе осмотра изъято: бутылка рома «Барадрес» 0,7 л. (л.д. 5-8);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрена бутылка рома «Барадрес» 0,7 л., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-54);

- Протоколом явки с повинной от дата, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 28);

- Справкой о причинении материального ущерба, согласно которой ООО «Д.-Д.» был бы причинен материальный ущерб на сумму 749 рублей 69 коп.без учета НДС (л.д.13).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установленной и доказанной. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших А. и С., свидетеля Ч. и всеми материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной, написанной подсудимым ФИО1 Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой по юридически значимым обстоятельствам совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою вину, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина.

Под таким насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Пост. Пленума ВС РФ от дата N 29).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» был вменен ФИО1 необоснованно.

Так, судом установлено и следует из показаний С., А., Ч., подсудимого ФИО1, что ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Д. - Д.», направился к выходу, сломал входную дверь магазина и проследовал на улицу. Ч. и С., пытаясь задержать ФИО1, побежали за ним на улицу, где догнали и задержали его. Вернув ФИО1 в магазин, провели его к кассовой зоне, где последний вытащил из брюк бутылку рома. Как следует из показаний С. ФИО1 применил к нему насилие, пытаясь его душить, после того, как его задержали, вернули в магазин, где он отдал похищенное. Данные показания потерпевшей подтвердила представитель потерпевшего А. и свидетель Ч. указавшие также, что какого-либо насилия ФИО1 к потерпевшему С. до его задержания не применял. 

Действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Таким образом, насилие должно применяться с целью именно хищения. Это означает, что насилие применяется либо с целью завладения имуществом, или с целью его удержания. Если же насилие применяется с иной целью, например убежать без имущества, то это не дает оснований для вменения насильственного хищения.

Сказанное свидетельствует о том, что в данном случае, подсудимый применял насилие к С. не с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного, так как на тот момент имущество уже у него было изъято, а скорее с целью избежать ответственности за содеянное и покинуть место происшествия. 

При таких обстоятельствах каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия в отношении С. с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено, на применение иного насилие в обвинительном заключении не приведено, следовательно, его действия следует переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Оценивая показания потерпевших и свидетеля суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом явки с повинной, которую ФИО1 подтвердил в суде, и иными материалами дела.

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательств по делу, поскольку она была подтверждена им в суде, составлена в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено покушение на преступление средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, регистрации не имеет, проживает в адрес, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с дата состоял *** в наркологическом диспансере с диагнозом «***», снят с учета дата в связи с осуждением, согласно характеристике по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие в материалах уголовного дела явки с повинной подсудимого, наличие заболеваний «туберкулез, ВИЧ-инфекция», инвалидность 2 группы.( п. и ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

ФИО1 на момент совершения преступлений имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от: дата Советского районного суда адрес, дата Октябрьского районного суда адрес, освободившись дата - дата вновь совершил умышленное покушение на преступление средней тяжести, в связи с чем действия ФИО1 образуют рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к отягчающему наказание обстоятельству - рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено неоконченное преступление – покушение на преступление, т.е. требования ч.3 ст.66 УК РФ. 

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в п.34 Постановления Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений против собственности и отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, после освобождения через непродолжительное время вновь совершившего преступление против собственности, тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией подсудимого от общества.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: бутылку рома «Барадрес», объемом 0,7 л. Вернуть ООО «ДьютиФри-Д.».

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова