Дело № 2-1011/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Златоуст Челябинская область 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С., 

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участиемпредставителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить транспортное средство, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являлся собственником транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки эксплуатационных и ходовых качеств он передал данный автомобиль ФИО4 При этом продажа автомашины третьим лицам или ее передача для пользования иным лицам, исключались. Впоследствии транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 По данному факту следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении Саткинским городским судом Челябинской области гражданского дела по иску ФИО5, к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является ответчик ФИО2 При этом истец ранее с ФИО2 знаком не был, договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, намерения продать автомашину не имел, денежные средства от ответчика не получал.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (106оборот-107), занесенными в протоколы судебных заседаний, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.170). Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом на работу в районы 

<

адрес>, он с целью проверки эксплуатационных и ходовых качеств передал указанное транспортного средство ФИО4 При этом продажа автомашины третьим лицам, либо ее передача для пользования иным лицам, исключались. Доверенность на право продажи или передачи автомашины третьим лицам ФИО4 не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению из командировки, он потребовал у ФИО4 вернуть автомобиль. Однако тот сообщил, что передал машину на ремонт. Впоследствии ФИО4 признался, что передал автомобиль третьему лицу, при этом была составлена расписка, согласно которой, автомобиль должен был быть возвращен через три дня. Не дождавшись возврата транспортного средства, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ обращался в Саткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку у ФИО9 не было автомобиля. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик на основании договора купли-продажи. Однако ранее с ФИО2 он не был знаком. Договор купли-продажи спорного транспортного средства не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля ни от ФИО2, ни от третьих лиц не получал. 

Представитель истца ФИО5, – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании поддержал позицию доверителя, полагал уточненные исковые требования ФИО5, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 84-87,99). Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение приобрести автомобиль, позвонил своему знакомому ФИО6, т.к. последний занимается куплей-продажей транспортных средств. ФИО6 пояснил, что есть подходящий автомобиль – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который можно посмотреть. Автомобиль находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в 

<

адрес>, после осмотра транспортного средства, решил купить автомобиль. Поэтому в этот же день был заключен договор купли-продажи, по которому он передал ФИО6 деньги в сумме 

<

данные изъяты>, а ФИО6, в свою очередь, передал ему документы на автомобиль, в том числе, ПТС, две пары ключей. Кроме того, ему был передан пустой бланк договора, с подписью продавца, которым значился ФИО10. Как пояснял ФИО6, собственник автомобиля продал автомашину ФИО7, который не стал переоформлять транспортное средство на свое имя, т.к. для этого требовалось время, кроме того, указание в ПТС лишнего владельца снижает стоимость автомашины. После постановки автомобиля на учет, он стал им пользоваться. О том, что данный автомобиль был изъят у ФИО10 незаконным путем, узнал только через год. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. он является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенный к участию в деле протокольным определением суда от 03.10.2018г. (л.д.187оборот), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просил отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ родной брат его супруги - ФИО10 передал ему свое транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с целью проверки эксплуатационных и ходовых качеств. Кроме того, ФИО10 имел намерение распорядиться автомашиной, поэтому истец, уезжая на вахту, оставил автомобиль ему (ФИО9), чтобы тот имел возможность показать потенциальным покупателям автомашину и договориться о сделке к моменту возращения ФИО10 из командировки. При этом доверенности на право распоряжения транспортным средством ФИО10 не выдавал. В период отсутствия ФИО10, он передал автомобиль ФИО8 - действующему сотруднику полиции, который обещал вернуть транспортное средство через три дня, о чем была составлена расписка. После этого больше он автомашину не видел. Он пытался связаться с ФИО8, приезжал к нему домой, тот обещал пригнать автомашину, но обещания не сдержал. Впоследствии ФИО8 был осужден за мошенничество. Автомобиль был им продан, однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, истцу не передавались. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.169,171,168). Третьи лица ФИО6, ФИО7 просили рассматривать дело без их личного участия (л.д.116,117).

Третье лицо ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 сообщил о намерении приобрести автомобиль. В тот момент ФИО7 продавал свой автомобиль 

<

данные изъяты>. По просьбе ФИО7 он показал автомашину ФИО2 Поскольку транспортное средство ответчику понравилось, ФИО2 передал ему деньги в оговоренной сумме, а он, в свою очередь, отдал автомобиль, документы и ключи. При этом никаких письменных договоров не составлялось. Ни ФИО10, ни ФИО8 он не знал, и с этими людьми не встречался. 

Третье лицо ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее с ФИО10, ФИО2 и ФИО9 он знаком не был. В конце ДД.ММ.ГГГГ он подыскивал для себя автомобиль. Через общих знакомых познакомился с ФИО8, который и предложил ему приобрести 

<

данные изъяты>. Подробности того, как данное транспортное средство оказалось у ФИО8, ему не известны. Когда он приехал осматривать указанный автомобиль, ФИО8 предъявил ПТС, договор с подписью продавца, два комплекта ключей. Перед ним стоял человек в форме сотрудника полиции, поэтому он не мог усомниться в том, что тот распоряжается транспортным средством законно. ФИО8 он передал денежные средства за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> Договор купли-продажи, расписка о передаче денежных средств не составлялись. ФИО8 отдал ему пустой бланк договора купли-продажи с подписью продавца (ФИО10) для постановки транспортного средства на учет. Однако, после покупки оформлять автомашину на свое имя он не стал, через неделю решил продать автомобиль. Найти покупателя ему помог ФИО6, он же показал автомобиль ответчику. На тот момент автомобиль ни в угонах, ни в арестах не значился, поэтому транспортное средство можно было без проблем поставить на учет. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО5, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № ФИО5 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.77оборот). 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи является ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Письменными материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Покупатель приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., которые Покупатель оплачивает путем передачи наличных в момент подписания сторонами настоящего договора (л.д. 31,82).

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.27,44).

Согласно пояснениям ФИО5,, полученным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, транспортное средство ФИО2 он не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от ответчика не получал. Автомашину ДД.ММ.ГГГГ передал своему родственнику ФИО4 для проверки ходовых и эксплуатационных качеств, при этом доверенности на право распоряжения транспортным средством не оформлял. Поскольку автомобиль выбыл из его обладания, он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Пояснения ФИО5, в данной части подтверждены письменными материалами дела.

Как следует из заявления ФИО5,, поступившего в Саткинскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного за № (л.д.59), истец просил провести проверку в отношении ФИО8, который незаконно реализовал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, расписавшись от имени ФИО5, в договоре купли-продажи, присвоив себе денежные средства, вырученные от продажи автомашины

Постановлением СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.58). Согласно постановлению, в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно распорядился автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13, причинив последнему значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.60).

Допрошенный в качестве потерпевшего в рамках предварительного следствия ФИО5 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил супруга своей сестры - ФИО4 продать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты>. Денежные средства были необходимы ему для покупки квартиры. На имя ФИО4 была выдана простая письменная доверенность на право управления и распоряжения автомашиной, кроме того ФИО9 были переданы документы на автомашину. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ из командировки, узнал, что ФИО14 передал автомашину по расписке ФИО8, который, продав автомашину, денежные средства, вырученные от сделки, ни ему, ни ФИО4 не отдал (л.д.63-64).

Допрошенный в рамках расследования уголовного дела № в качестве свидетеля ФИО4 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5, занимался продажей принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал транспортное средство ФИО8, который обещал продать автомашину дороже. Впоследствии, реализовав автомобиль, ФИО8 денежные средства не отдал (л.д.64оборот-65).

Согласно расписке, ФИО8 принял у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязался вернуть автомобиль вовремя в целости и сохранности (л.д.78).

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78оборот) предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено (л.д.180).

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истец ссылается на то, что транспортное средство ФИО2 он не продавал, договор не подписывал, денежные средства от Покупателя не получал, автомобиль выбыл из его обладания помимо воли. 

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.140-141).

Из заключения судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подпись от имени ФИО5, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО5, (л.д.156-163).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не заключал договора купли-продажи автомобиля с ФИО2

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению ФИО5,, как собственника, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком ФИО2 справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), не может являться доказательством передачи денежных средств за спорный автомобиль именно истцу, поскольку как следует из пояснений самого ответчика, денежные средства были переданы им ФИО6 с целью дальнейшей передачи ФИО7.

Из справки старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 (л.д.181) следует, что в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не имеется каких-либо расписок о том, что за автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № кто-либо получал или передавал денежные средства.

При указанных обстоятельствах, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5, незаконно, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, истец не подписывал, свою волю на заключение такого договора не выражал, денежные средства за отчуждение транспортного средства не получал. Принадлежность истцу выполненной в договоре подписи от имени ФИО5,, не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, договор является недействительным в силу своей ничтожности, в связи, с чем суд приходит к выводу что, исковые требования ФИО5, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика ФИО2 при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства, суд учитывает положения пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Приходя к выводу о невозможности признания ФИО2 добросовестным приобретателем, суд считает необходимым отметить, что воля собственника автомобиля ФИО5, на его продажу ответчику ФИО2 выражена не была, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, устный договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между третьими лицами ФИО8 и ФИО7, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, поскольку был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО2

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2)

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договора недействительным каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № подлежит возврату в собственность ФИО5,

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением данного дела в размере 6 700 руб. (л.д. 2 – чек-ордер).

Учитывая, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.178) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек, оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а всего – 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило