Дело № 2-44/2021

УИД 18RS0003-01-2019-007001-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-44/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автограф – Авто» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1238482 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14392 ру00 коп. 

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МетОс» (далее – ООО «ПК «МетОс», цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автограф – Авто» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, согласно условий которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО1 (далее – должник) на взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления цедентом на счет должника по платежному поручению №1405 от 08.12.2016 года денежных средств в размере 390 000 руб. 00 коп.; безосновательного перечисления цедентом на счет должника по платежному поручению №1412 от 09.12.2016 года денежных средств в размере 210 000 руб. 00 коп.

Общий размер права требования ООО «Автограф-Авто» к ФИО1 полученного истцом по договору уступки права требования (цессии)№1 от 26.06.2017 года, составляет 600 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) №1 от 26.06.2017 года право требования перешло к ООО «Автограф-Авто» в день заключения договора, то есть 26.06.2017 года.

В соответствии с п.2.3.2. договора уступки права требования (цессии) №1 от 26.06.2017 года цессионарий обязался заплатить цеденту за полученное по договору право требования к должнику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. в течение трех дней со дня заключения договора. Свои обязательства по оплате принятого права требования к должнику цессионарий исполнил в полном объеме взаимозачетом встречных однородных требований по соглашению о проведении взаимозачета от 30.06.2017 года, заключенного между цедентом и цессионарием.

С момента поступления денежных средств на банковский счет ответчик должен был узнать о неосновательности их получения, следовательно, с даты их поступления на счет ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 000 руб., полученными по платежному поручению №1405 от 08.12.2016 года за период с09.12.2016 года по 26.11.2019 года, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 93203 руб. 28 коп.

На основании п.2. ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 000 руб. 00 коп., полученными по платежному поручению №1412 от 09.12.2016 года за период с 12.12.2016 года по 26.11.2019 года, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 50014 руб. 25 коп. 

Кроме этого, 29 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Марз» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условий которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО1 на взыскание с последнего неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления цедентом на счет должника по платежному поручению №14 от 09.12.2016 года денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) №1 от 29 июня 2017 года право требования перешло к ООО «Автограф-Авто» в день заключения договора, то есть 29 июня 2017 года.

В соответствии с п.2.3.2. договора уступки права требования (цессии) №1 от 29.06.2017 года цессионарий обязался заплатить цеденту за полученное по договору право требования к должнику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. в течение трех дней со дня заключения договора. Свои обязательства по оплате принятого права требования к должнику цессионарий исполнил в полном объеме взаимозачетом встречных однородных требований по соглашению о проведении взаимозачета от 19.07.2017 года, заключенного между цедентом и цессионарием.

С момента поступления денежных средств на банковский счет ответчик должен был узнать о неосновательности их получения, следовательно, с даты их поступления на счет ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., полученными по платежному поручению №14 от 09.12.2016 года за период с 12.12.2016 года по 26.11.2019 года, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 95265 руб. 23 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автограф-Авто» денежные средства в размере 1 238 482 руб. 76 коп., в том числе:

- сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. 00 коп., возникшего в результате перечисления ООО «ПК «МетОс» денежных средств 08.12.2016 года по платежному поручению №1405;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93203 руб. 28 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. 00 коп., начисленные за период 09.12.2016 года по 26.11.2019 года, а также за период с 27.11.2019 года по дату фактической оплаты долга;

- сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. 00 коп., возникшего в результате перечисления ООО «ПК «МетОс» денежных средств 09.12.2016 года по платежному поручению №1412;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50014 руб. 25 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. 00 коп., начисленные за период 12.12.2016 года по 26.11.2019 года, а также за период с 27.11.2019 года по дату фактической оплаты долга;

- сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., возникшего в результате перечисления ООО «Марз» денежных средств 09.12.2016 года по платежному поручению №14;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95265 руб. 23 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., начисленные за период 12.12.2016 года по 26.11.2019 года, а также за период с 27.11.2019 года по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца ООО «Автограф-Авто» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснил, что в платежных поручениях указывались не существующие договоры купли-продажи, они были указаны как основания для перевода денежных средств, т.к. Банк без указания оснований не проводит платежи. Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные представителем ответчика от имени ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз» выполнены не директорами, это подтверждено заключениями эксперта, следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются подложными. 

Оспаривая печати в приходных кассовых ордерах, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы. Разрешая указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, в связи с чем, судом было вынесено определение от 22 июля 2021 года об обязании истца ООО «Автограф – Авто» внести на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике в счет предстоящих судебных расходов предоплату возможной стоимости экспертизы в размере 20638 рублей 80 коп., представитель истца расписался в расписке о получении копии определения суда от 22.07.2021 года и реквизитов для перечисления денежных средств в счет предстоящей экспертизы.

Вместе с тем, в установленный срок ООО «Автограф – Авто», вопреки изложенным в определении суда и адресованным ему предложениям, не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, таким образом, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ранее участвуя в судебных заседаниях пояснил, что ответчик хотела приобрести автомобиль и оборудование к нему, в связи с чем внесла в ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз» денежные средства. В подтверждение этого были выданы квитанции. Впоследствии сделка не состоялась и платежи ей были возвращены. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ответчик бывшая его супруга. В 2016 году решили приобрести автомобиль за 1 000 000 руб. По указанию директора ФИО6 денежную сумму внесли за автомобиль и дополнительное оборудование. Однако нужной комплектации автомобиля не было и деньги вернули. В итоге приобрели автомобиль позже у Автограф-трейд. Деньги вносились ответчицей по адресу: 

<

...>, все фирмы «ООО Автограф-Авто», ООО «Автограф Трейд», ООО ПК «МетОс» находились все вместе. Деньги ответчик передавала в кабинете. Денежные средства принимала бухгалтер, она вышла из кабинета и принесла квитанции. Кто подписывал их, не видел. 

Свидетель ФИО5, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка, в судебных заседаниях 08.07.2020 года и 20.07.2020 года суду пояснил, что он являлся директором ООО ПК «МетОс» в 2015-2016 годы. О заключении договора купли-продажи оборудования от 26.06.2017 года между ООО ПК «МетОс» и ФИО1 не помнит, т.к. с физическими лицами не работали. На квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись не его, кроме него никто не мог подписать данную квитанцию, все делалось только с его разрешения. Печать хранилась в бухгалтерии и у него, бухгалтерия могла поставить печать, но расписаться в квитанции мог только он. В платежных поручениях указано стандартное основания для проводки денежных средств – договору купли-продажи оборудования. Платежи провели по поручению ФИО6, он дал реквизиты для перевода. Договоров купли-продажи, заключенных с ФИО1 он не видел, ООО ПК «МетОс» в основном работало с юридическими лицами, и по безналичному расчету. Офис ООО ПК «МетОс» находится там же где и ООО «Автограф-Авто». Стоящие оттиски печати в квитанциях к приходному кассовому ордеру №134 и №135 от 28.11.2016 года похожи на оттиск печати ООО ПК «МетОс», об утрате печати в правоохранительные органы не обращался. 

Свидетель ФИО7, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка, в судебном заседании 16.11.2020 года суду пояснил, что он являлся директором ООО «Марз» с ноября 2016 года по январь 2018 года, договоров купли-продажи автомобиля между ООО «Марз» и ФИО1 от 02.12.2016 года не заключалось. ООО «Марз» был арендатором у Авторемонтного завода Можгинский. В декабре ФИО6 попросил перевести сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. по представленным им реквизитам. Он перечислил указанную сумму. В квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 02.12.2016 года от имени ООО «Марз» подпись не его. Платежные поручения №21 и №14 на имя ФИО1 выполнял он. В квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 28.11.2016 года печать нанесена ООО «Марз», но он ее не ставил. Об утрате печати в правоохранительные органы не обращался. 

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, заслушав свидетелей, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года платежным поручением №1405 ООО ПК «МетОс» перечислило на счет № находящийся в отделении № 8618 Сбербанка России сумму в размере 390 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «зачислить на счет № ФИО1 – возврат по дог. купли-продажи оборудования от 28.11.2016 года Без НДС».

Платежным поручением от 09 декабря 2016 года №1412 ООО ПК «МетОс» перечислило на счет № находящийся в отделении № 8618 Сбербанка России сумму в размере 210 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «зачислить на счет № ФИО1 – возврат по дог. купли-продажи оборудования от 28.11.2016 года. Без НДС».

26 июня 2017 года между ООО ПК «МетОс» (цедент) и ООО «Автограф-Авто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ФИО1 на взыскание: 390000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления Цедентом на счет Должника по платежному поручению № 1405 от 08 декабря 2016 года; 210000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления Цедентом на счет Должника по платежному поручению № 1412 от 09 декабря 2016 года.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 600000 руб.

26 июня 2017 года ООО ПК «МетОс» и ООО «Автограф-Авто» подписали акт приема-передачи по договору уступки права требования от 26.06.2017 года, из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял вышеназванные платежные документы.

Кроме этого, платежным поручением от 09 декабря 2016 года №14 ООО «Марз» перечислило ФИО1 сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «возврат по договору купли-продажи автомобиля от 02.12.2016 года. НДС не облагается сумма 400000руб. налога НДС».

29 июня 2017 года между ООО «Марз» (цедент) и ООО «Автограф-Авто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ФИО1 на взыскание: 400000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления Цедентом на счет Должника по платежному поручению № 14 от 09 декабря 2016 года.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 400000 руб.

29 июня 2017 года ООО «Марз» и ООО «Автограф-Авто» подписали акт приема-передачи по договору уступки права требования от 29.06.2017 года, из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял вышеназванный платежный документ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценивая договора уступки прав (цессии) от 26.06.2017 года и от 29.06.2017 года заключенные между ООО ПК «МетОс», ООО «Марз» и ООО «Автограф-Авто», суд учитывает, что по своему содержанию они не противоречат закону и не нарушает прав должника, поскольку в установленном законом порядке не признавались незаключенными или недействительными.

Также перевод указанных выше сумм подтверждается письмом №10300-06234 от 17.06.2020 года АО «Датабанк», в котором указано, что 08.12.2016 года ООО ПК «МетОс» используя систему «Банк-Клиент» в АО «Датабанк» было направлено платежное поручение №1405 с назначением платежа о зачислении денежных средств на счет ФИО1 – возврат по дог. купли-продажи оборудования от 28.11.2016г. Без НДС в размере 390 000 руб. 00 коп. Платежное поручение заверено электронной подписью клиента. 

09.12.2016 года ООО ПК «МетОс» используя систему «Банк-Клиент» в АО «Датабанк» было направлено платежное поручение №1412 с назначением платежа о зачислении денежных средств на счет ФИО1 – возврат по дог. купли-продажи оборудования от 28.11.2016г. Без НДС в размере 210 000 руб. 00 коп. Платежное поручение заверено электронной подписью клиента. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «МАРЗ» создано 22.04.2016; основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1), дополнительным – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество ООО ПК «МетОс» создано 07.08.2014; основным видом деятельности общества является производство прочих насосов и компрессоров (ОКВЭД 28.13), дополнительным - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3).

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года по счету 42307.810.2.6800.0610065 по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» 08.12.2016 года зачисление 390 000 руб. 00 коп., 09.12.2016 года зачисление 210 000 руб. 00 коп., 09.12.2016 года зачисление 400 000 руб. 00 коп. 

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, ссылается на заключение договоров купли-продажи оборудования от 28.11.2016 года с ООО ПК «МетОс» и заключении договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2016 года с ООО «Марз» в обоснование своих возражений по иску представила:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» № 134 от 28.11.2016 года на сумму 390 000 рублей, в которой основанием внесения суммы ФИО1 указано: договор купли-продажи оборудования от 28.11.2016 года;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» № 135 от 28.11.2016 года на сумму 210 000 рублей, в которой основанием внесения суммы ФИО1 указано: договор купли-продажи оборудования от 28.11.2016 года;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Марз» № 8 от 02.12.2016 года на сумму 400 000 рублей, в которой основанием внесения суммы ФИО1 указано: договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2016 года.

В подтверждение наличия необходимой суммы для оплаты обязательств по договорам с ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз» стороной ответчика представлено письмо Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего АКБ «Спурт» от 12.08.2020 года №25-23ИСХ – 206304 на имя ФИО1 открыты счета: №, остаток на 25.11.2016 года составил 01 руб. 16 коп., и №, остаток на 25.11.2016 года составил 1 400 000 руб. 00 коп. 

Стороной истца заявлено о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» №134 от 28 ноября 2016 года на сумму 390 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» №135 от 28 ноября 2016 года на сумму 210 000 рублей. 

Из объяснений представителя истца и свидетеля ФИО5 следует, что ФИО5 в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» №134 от 28 ноября 2016 года на сумму 390 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» №135 от 28 ноября 2016 года на сумму 210 000 рублей не расписывался.

Для проверки подлинности подписи директора ООО ПК «МетОс» ФИО5 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручить экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ. 

Согласно заключению эксперта №1568/08-2 от 08.09.2020 года подпись в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» и запись «Амиров МА» в квитанции к приходному кассовому ордеру №134 от 28 ноября 2016 года на сумму 390000 рублей и подписи в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» и запись «Амиров МА» квитанции к приходному кассовому ордеру №135 от 28 ноября 2016 года на сумму 210 000 рублей, выполнены не ФИО5, а иным (иными) лицом.

Кроме этого, в судебном заседании представитель истца и свидетель ФИО7 указали, что в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Марз» №8 от 02 декабря 2016 года на сумму 400 000 рублей ФИО7 не расписывался, для проверки подлинности подписи директора ООО «Марз» ФИО7 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручить экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №396/08-2 от 27.05.2021 года подписи от имени ФИО7 в квитанции от 02 декабря 2016 года к приходному кассовому ордеру №8 выданной ООО «Марз» на сумму 400 000 руб. 00 коп., расположенные в графах: «Главный бухгалтер» и «Кассир» - выполненные не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Оценивая заключения экспертов №1568/08-2 от 08.09.2020 года и №396/08-2 от 27.05.2021 года с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

То обстоятельство, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» № 134 от 28.11.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» № 135 от 28.11.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Марз» № 8 от 02.12.2016 года за бухгалтера Общества выполнена неустановленным лицом, не является доказательством того, что денежные средства не передавались, а лишь свидетельствует о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета в организации. Подпись лица, принявшего денежные средства, заверена печатью организации. Подлинность печати ответчиком не оспорена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667), которым установлены правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках безналичных расчетов, в том числе, расчетов платежными поручениями; расчетов в форме перевода электронных денежных средств (п. 1.1).

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством, в том числе, списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3).

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению.

Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению (п. 1.10).

Распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком (п. 1.11).

Из положений приведенного нормативного правового акта следует, что перевод денежных средств осуществляется кредитной организацией по распоряжению плательщика по указанным им реквизитам, обеспечивающим перечисление денежных средств их получателю.

Как следует из вышеназванных платежных поручений, в них указаны не только основания перечисления денежных средств, но и фамилия, имя, отчество получателя этих средств, банк получателя, номера открытых на имя получателя счетов и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, которые были известны юридическим лицам, давшим распоряжения на перевод денежных средств. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

Из буквального толкования содержания указанных платежных поручений следует, что спорные денежные средства уплачены за исполнение определенных обязательств.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Автограф-Авто» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика, поскольку давая распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств на счет ответчика и указывая основания возврата денежных средств, а также точные данные получателя перечисляемых денежных средств, юридическими лицами ООО «Марз», ООО ПК «МетОс» были осуществлены добровольное целевое перечисление денежной суммы на счет ответчика.

Кроме этого, суд отмечает, что спорные денежные средства были перечислены ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз» ответчику в феврале 2016 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежа до обращения истца в суд (более двух лет), ни ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз», ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств.

Доводы истца о том, что денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. были перечислены указанными Обществами на счет ФИО1 ошибочно, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела и заверенными кредитными организациями платежными поручениями, в которых указаны как точные реквизиты получателя денежных средств, так и даты и номера договоров, по которым якобы произведен возврат денежных средств, и которые при отсутствии самих договоров подтверждают то обстоятельство, что денежные средства были перечислены во исполнение несуществующих обязательств.

Факт передачи денежных средств в сумме 390 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» № 134 от 28.11.2016 года; на сумму 210 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» № 135 от 28.11.2016 года; на сумму 400 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Марз» № 8 от 02.12.2016 года, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания N 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Следовательно, квитанции к приходному кассовому ордеру являются допустимыми доказательствами внесения денежных средств в кассу ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз».

Ссылки на то, что подписи директора ООО ПК «МетОс» ФИО5, директора ООО «Марз» ФИО7 в приходных кассовых ордерах принадлежат не ФИО5 и не ФИО7, а неустановленному лицу, не могут повлечь юридических последствий по делу, поскольку доказательств несоответствия требованиям относимости и допустимости представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам не предоставлено.

При этом возможное нарушение правил ведения бухгалтерского (финансового) учета юридическим лицом (проведение наличных расчетов на сумму превышающую 100000 рублей) не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении денежных средств ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз».

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз», не представлено. Доказательств обращения ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз» с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом, на котором лежит бремя доказывания, не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Пестряков Р.А.