СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-571/2018

г. Ханты-Мансийск

03 сентября 2018 г.

И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шкилёв П. Б., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании ордера в качестве защитника Валиуллина М. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2018 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Валиуллина М. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2018 года, Валиуллин М. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, действующий на основании ордера в качестве защитника Валиуллина М. Б. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 24 октября 2017 года в 18 часов 05 минут Валиуллин М. Б., управляя транспортным средством – автомобилем «Хендэ IX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по (адрес) у магазина (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Валиуллина М. Б. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Валиуллин М. Б. находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Валиуллин М. Б. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). 

Факт совершения Валиуллиным М. Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Валиуллин М. Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7-8); видеозаписью (л.д.70) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями установлено, что Валиуллин М. Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Валиуллина М. Б. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, приобщенных к материалам дела (л.д.7-8).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Валиуллиным М. Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Валиуллин М. Б. в своей жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных актах.

Так в настоящей жалобе, защитник Валиуллина М. Б. – ФИО1, выражая несогласие с выводами судебных инстанций указывает, что внесенные в процессуальные документы должностными лицами дополнения в части указания места совершения административного правонарушения, были сделаны в отсутствие Валиуллина М. Б., подпись последнего подделана, копии указанных документов последнему не вручались.

Вместе с тем, данным доводам нижестоящими инстанциями дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Внесенные в указанные процессуальные документы дополнения относительно места совершения административного правонарушения не являются существенными, влекущими недопустимость данных доказательств, они не повлияли на установление фактических обстоятельств дела и не повлекли нарушение прав Валиуллина М. Б. на защиту, кроме того место совершения правонарушения было установлено в судебном заседании мировым судьей путем опроса участников процесса, и не отрицалось Валиуллиным М. Б.

Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права противоречит материалам дела, в частности письменным объяснениям от 24 октября 2017 года, согласно которым ФИО3 и ФИО2 были разъяснены их права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также они были предупреждены об ответственности согласно статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующих графах имеются их подписи (л.д. 7-8).

Указание в настоящей жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлялся в отсутствие Валиуллина М. Б. о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном процессуальном документе правового значения для установления юридически значимых обстоятельств данного дела не имеет, поскольку не свидетельствует о невиновности Валиуллина М. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что техническое средство измерения сотрудником ГИБДД не демонстрировалось, документы на него не показывались, не влекут удовлетворение жалобы и не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта отказа Валиуллиным М. Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены, по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2018 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Валиуллина М. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в качестве защитника Валиуллина М. Б. – без удовлетворения.

И.о. председателя

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись П.Б. Шкилёв