Дело № 10-5/2023 

УИД 22MS0050-01-2023-000761-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В., 

при секретаре Артюховой К.С.,

с участием государственного обвинителя Власова И.Л.,

адвоката Рощик К.С., предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Зайцева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от 25.04.2023, которым:

Федоров Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, имеющий среднее-специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2011 года рождения, не работающий, ранее судимый

- 27.09.2016 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 07.02.2017 по постановлению Благовещенского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.03.2017 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.09.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.07.2020 из мест лишения свободы по отбытии срока;

- 13.09.2022 Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 22.11.2022 по постановлению Благовещенского районного суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц; 02.03.2023 по постановлению Благовещенского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 13.09.2022, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Федорову В.В. в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении Федорова В.В. мера пресечения в виде заключение под стражу. Федоров В.В. под стражу взят в зале суда. Срок наказания Федорову В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Федорова В.В. под стражей с 25.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от 25.04.2023 Федоров В.В. осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 2689 рублей 20 копеек, имевшего место быть в период с 01.12.2022 до 15.12.2022 в р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор Зайцев А.И., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, указывая, что судьей необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства, прямо указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетних детей у виновного и явка с повинной. Отмечает, что в судебном заседании установлено наличие на иждивении виновного малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что указывает на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом в приговоре необоснованно указано на наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом первой инстанции не учтено в качестве явки с повинной данное осужденным объяснение, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, сообщил обстоятельства преступления и свою причастность, что, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ понимается как явка с повинной. 

Благовещенский межрайонный прокурор просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, исключить из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда от 13.09.2023, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления участниками процесса не оспариваются, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все собранные по делу доказательства, мировой судья проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено согласно требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение вреда путем изъятия похищенного и возвращения законному владельцу, состояние здоровья подсудимого и его дочери. 

Оснований для признания иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. При разрешении вопроса о наказании судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, из материалов дела следует, что у осужденного имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ законодателем предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного. Законодательство, регулирующее порядок уголовного судопроизводства предусматривает, что к малолетним относятся дети до 14 лет, в связи с чем дочь осужденного относится к данному возрастному критерию. Учитывая данное обстоятельство, суд признает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, считает необходимым внести изменения в приговор в этой части, удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора. В то же время, несмотря на допущенную мировым судьей неточность, следует отметить, что в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учтено мировым судьей при назначении наказания, уголовный закон не нарушен. Указание в приговоре на несовершеннолетний, а не малолетний возраст ребенка не дает оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела, которые в качестве явки с повинной судом признаны не были.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Заявление о явке с повинной не только является поводом для возбуждения уголовного дела, но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, поскольку признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Доводы Благовещенского межмуниципального прокурора Зайцева А.И., согласно которым объяснение ФИО1 признательного характера дано им до возбуждения уголовного дела, что в своем заявлении потерпевшая не указывала на конкретное лицо, совершившее преступление, оно ей было не известно, как и правоохранительным органам и уголовное дело возбуждено по факту совершенной кражи, в соответствующем постановлении сведения о конкретном лице отсутствовали, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, ввиду несоответствия обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела. 

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с 01.12.2022 по 15.12.2022 ей стало известно о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно металлического бака из бани, находящейся на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент она проживала, и где также временно проживал ее знакомый ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что сразу после обнаружения пропажи имущества она обратилась к ФИО1, который пояснил ей, что продал бак своему знакомому (л.д. 54-56). Также из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в период с 01.12.2022 по 15.12.2022 он проживал с согласия своей знакомой ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, и, нуждаясь в денежных средствах, не имея собственных, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 металлического бака из бани дома по указанному адресу, о чем сообщил ФИО5, обнаружившей пропажу имущества (л.д. 46-49). 

При этом объяснения признательного характера от ФИО1 отобраны 16.02.2023 после того как была опрошена ФИО5, сообщившая сотрудникам полиции об известных ей обстоятельствах хищения и продажи похищенного имущества ФИО1 С момента совершения ФИО1 преступления (период с 01.12.2022 до 15.12.2022) до момента его опроса сотрудниками полиции (16.02.2023), ФИО1 самостоятельно в отдел полиции не явился, не сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, согласно рапорта сотрудника полиции, факт совершения преступления был установлен в результате полученной оперативной информации, а не в результате явки ФИО1 в правоохранительные органы. Несмотря на добровольность изложенных ФИО1 в объяснениях обстоятельств совершенного им преступления, они не могут быть расценены судом как явка с повинной, ввиду указанных обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами мирового суда, который указал в описательно-мотивировочной части приговора, что не расценивает как явку с повинной и не признает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела в этом качестве, так как явка с повинной имеет место только в том случае, когда она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно то совершенном преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то соответствующие объяснения как явка с повинной расцениваться не могут. 

При назначении наказания осужденному, мировой судья, несмотря на то, что в качестве смягчающего обстоятельства объяснения ФИО1 явку с повинной не признал, вместе с тем учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принял во внимание при назначении наказания раскаяние ФИО1 в содеянном, объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела как иные смягчающие обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С этими выводами апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной и, соответственно, смягчающего обстоятельства в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в указанной части являются мотивированными и основаны на требованиях закона.

Окончательно наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Благовещенского районного суда Алтайского края от 13.09.2022, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Правила назначения наказания по совокупности приговоров, судом соблюдены. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определено мировым судьей верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от 25.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.В. Дьякова