Дело № 2-122/2024 11 марта 2024 года 

78RS0017-01-2023-002813-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском к ответчику и просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в квартире 

<

адрес> 1, в размере 912 708,02 руб., неустойку за период с 01.04.2023 по 05.05.2023 в размере 237 304,08 руб., неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в пользу 

<

ФИО>2 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу 

<

ФИО>1 в размере 20 000 руб., штраф, взыскать в пользу 

<

ФИО>2 расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 243,64 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 750,06 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25.09.2020 между истцами и ответчиком был заключен Договор № ДДУ-КЛ-2242-СБЕР-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства жилое помещение — двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную в Секции № на 13 этаже, тип 2.1., общей проектной площадью 62,20 кв.м., кроме того проектная площадь лоджии 2,78 кв.м. (без понижающего коэффициента 0,5), а участники долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно статье 4 договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, определен сторонами из расчета 173 107,28 руб. за один квадратный метр общей проектной площади Квартиры, указанной в пункте 1.1. договора и составляет сумму в размере 10 767 273 руб.

Участникам долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.2.3. договора, застройщик обязан при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, осуществить передачу квартиры (оформление акта приема-передачи квартиры) участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021.

Согласно акту приема-передачи квартира истцам передана 27.09.2021. 

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, осмотр по которой проводился 13.03.2023.

Согласно заключению № 5-02/23-004-КА от 21.03.2023 выявлены дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:

1. Неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении кухня имеют отклонения от вертикальной плоскости до 11 мм. В помещении прихожей на поверхности стены имеются неровности поверхности плавного очертания до 6 мм. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения путем выравнивания стен с переустройством обоев.

2. Дефекты штукатурного слоя. Во время осмотра обнаружено, что при простукивании бухтит штукатурный слой стен в помещении кухни и комнаты. Нормативно-технический документ: ТР 122-01 ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по технологии штукатурных работ внутри зданий. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения.

3. Дефекты обоев. В ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в помещении комнаты. Выявленный дефект в помещениях представляет собой отслоения обоев от основания. Так же за радиаторами отопления не выполнена приклейка обоев в помещениях кухни и комнаты. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявленные дефекты являются значительными и требуют замену обоев.

4. Дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, под керамической настенной плиткой в помещении санитарного узла при простукивании обнаружены пустоты, также на керамической настенной и напольной плиткой в помещении санитарного узла обнаружены отклонения ширины межплиточных швов и уступы. Нормативно-технические документы: СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»; ТР 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок степ и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток. Выявленный дефект ухудшает качество изделия - устройство керамической плитки и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик, вероятность отслоения облицовочного слоя, теряется эстетичность выполнения работ. Выявленные дефекты являются значительными, которые необходимо устранить путем переустройства керамической плитки.

5. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в помещениях комнаты и кухни с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 4 мм, также в помещениях прихожей и комнаты с покрытием ламинат имеется отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали до 8 мм при проверке двухметровым уровнем. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017. Свод правил: Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявленные дефекты являются значительными и требует устранения, путем выравнивания основания пола.

6. Дефекты поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в прихожей и кухни, с покрытием ламинат, имеют дефекты (зазоры между ламинированными досками). Нормативно-технические документы: ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия; СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. 

Выявленные дефекты являются значительными и требуют замену покрытия пола.

7. Неровности поверхности потолка. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности потолка в комнате имеет отклонения от горизонтальной плоскости до 10 мм. В помещении кухни на поверхности потолка имеются неровности поверхности плавного очертания до 6 мм. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения путем выравнивания основания потолка.

8. Дефект окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолке в помещениях прихожей, ванной комнаты, комнаты и кухни комнаты имеются царапины, раковины, следы от инструмента, исправления, подтеки краски. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения путем очистки потолков от старой краски и повторного окрашивания поверхности потолка в два слоя.

9. Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери в кухню, комнату и ванную комнату установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 13 мм. Нормативно-технический документ: СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ. Выявленные дефекты ухудшают качества изделия и со временем влекут за собой потерю эксплуатационных характеристик. Выявленные дефекты необходимо устранить путем переустройства межкомнатных дверей.

10. Дефект оконных конструкций. В ходе осмотра установлено, что в помещении комнаты и кухни обнаружены трещины на откосах. Нормативно-технический документ: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

28.03.2023 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

В судебное заседание явился представитель истцов, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, просила отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а в случае взыскания – уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

Истцы в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истцов о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истцы не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии).

Как установлено судом, 25.09.2020 между сторонами был заключен договор № ДДУ-КЛ-2242-СБЕР-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства жилое помещение — двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную в Секции № на 13 этаже, тип 2.1., общей проектной площадью 62,20 кв.м, кроме того проектная площадь лоджии 2,78 кв.м (без понижающего коэффициента 0,5), а участники долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно статье 4 договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, определен сторонами из расчета 173 107,28 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.1. договора и составляет сумму в размере 10 767 273 руб.

Участникам долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора застройщик обязан при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, осуществить передачу квартиры (оформление акта приема-передачи квартиры) участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021.

Согласно акту приема-передачи по договору № ДДУ-КЛ-2242-СБЕР-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2020 квартира истцам передана 27.09.2021. 

Из договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи не следует, что застройщиком сообщалось о наличии недостатков квартиры.

После передачи объекта, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки. Истцы обратились к специалисту для составления технического заключения. 

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от 21.03.2023 № 5-02/23-004-КА по обследованию квартиры 

<

адрес>, выполненному с целью определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и инженерных система квартиры, определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, в указанной квартире были выявлены дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:

1. Неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении кухня имеют отклонения от вертикальной плоскости до 11 мм. В помещении прихожей на поверхности стены имеются неровности поверхности плавного очертания до 6 мм. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения путем выравнивания стен с переустройством обоев.

2. Дефекты штукатурного слоя. Во время осмотра обнаружено, что при простукивании бухтит штукатурный слой стен в помещении кухни и комнаты. Нормативно-технический документ: ТР 122-01 ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по технологии штукатурных работ внутри зданий. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения.

3. Дефекты обоев. В ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в помещении комнаты. Выявленный дефект в помещениях представляет собой отслоения обоев от основания. Также за радиаторами отопления не выполнена приклейка обоев в помещениях кухни и комнаты. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявленные дефекты являются значительными и требуют замену обоев.

4. Дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, под керамической настенной плиткой в помещении санитарного узла при простукивании обнаружены пустоты, также на керамической настенной и напольной плиткой в помещении санитарного узла обнаружены отклонения ширины межплиточных швов и уступы. Нормативно-технические документы: СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»; ТР 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок степ и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток. Выявленный дефект ухудшает качество изделия - устройство керамической плитки и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик, вероятность отслоения облицовочного слоя, теряется эстетичность выполнения работ. Выявленные дефекты являются значительными, которые необходимо устранить путем переустройства керамической плитки.

5. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в помещениях комнаты и кухни с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 4 мм, так же в помещениях прихожей и комнаты с покрытием ламинат имеется отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали до 8 мм при проверке двухметровым уровнем. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017. Свод правил Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявленные дефекты являются значительными и требует устранения, путем выравнивания основания пола.

6. Дефекты поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в прихожей и кухни, с покрытием ламинат, имеют дефекты (зазоры между ламинированными досками). Нормативно-технические документы: ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия; СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявленные дефекты являются значительными и требуют замену покрытия пола.

7. Неровности поверхности потолка. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности потолка в комнате имеет отклонения от горизонтальной плоскости до 10 мм. В помещении кухни на поверхности потолка имеются неровности поверхности плавного очертания до 6 мм. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения путем выравнивания основания потолка.

8. Дефект окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолке в помещениях прихожей, ванной комнаты, комнаты и кухни комнаты имеются царапины, раковины, следы от инструмента, исправления, подтеки краски. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения путем очистки потолков от старой краски и повторного окрашивания поверхности потолка в два слоя.

9. Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери в кухню, комнату и ванную комнату установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 13 мм. Нормативно-технический документ: СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ. Выявленные дефекты ухудшают качества изделия и со временем влекут за собой потерю эксплуатационных характеристик. Выявленные дефекты необходимо устранить путем переустройства межкомнатных дверей.

10. Дефект оконных конструкций. В ходе осмотра установлено, что в помещении комнаты и кухни обнаружены трещины на откосах. Нормативно-технический документ: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Из Технического заключения № 5-02/23-004-КА следует, что стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 912 708,02 руб. 

28.03.2023 истцами в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Довод ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования споров в связи с тем, что истцы уклонились от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняется судом первой инстанции, поскольку несогласие ответчика с размерами убытков, неустойки, компенсации морального вреда свидетельствует об отсутствии намерений со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. 

По ходатайству представителя ответчика от 07.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектное бюро «Аргумент». 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли техническое состояние квартиры 

<

адрес>, строительным нормам и правилами условиям договора № ДДУ-КЛ-2242-СБЕР-ОТД-ЭР-У от 25.09.2020?

2. Имеются ли в квартире 

<

адрес>, недостатки, если да, то каковы причины их возникновения и могли ли указанные недостатки возникнуть в результате действий третьих лиц и какова стоимость их устранения? 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.02.2024 № 238/16 определено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-КЛ-2242-СБЕР-ОТД-ЭР-У от 25.09.2020, требований строительных норм и правил (ответ на вопрос № 1).

Экспертами выявлены следующие недостатки: 

На поверхностях стены комнаты площадью 11,4 кв. м. слева от древесного проема, стены коридора справа от входного дверного блока, имеются неровности плавного очертания на площади 4 кв.м. более 4 мм. На один метр, что нарушает требования пункта 7.2.13 СП 71.13330.2017. Причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение штукатурных работ.

Стена коридора с входным дверным блоком имеет отклонение по вертикали более 3 мм. на один метр, что нарушает требования пункта 7.2.13 СП 71.13330.2017. Причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение штукатурных работ. 

В ванной и в туалете ширина швов между керамическими плитками стен имеют отклонения более +/- 0,5 мм., что нарушает требования пункта 7.4.17 СП 71.13330.2017. Причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по облицовке керамической плиткой стен.

В ванной и туалете имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхность. Напольного покрытия пола из керамических плиток более 4 мм., что нарушает требования пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017. Причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по укладке напольной керамической плитке. 

В ванной и туалете при простукивании всей поверхности облицовки стен выявлено изменение характера звучания двадцати керамических плиток (пустоты), что нарушает требования пункта 7.4.6. СП 71.13330.2017. Причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по укладке напольной керамической плитки.

В кухне и в коридоре имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламинированного напольного покрытия бола более 2 мм, что нарушает требования пункта 8.7 СП 714.13330.2017. Причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по устройству стяжки пола.

Коробки дверных блоков комнат и кухни имеют отклонения от вертикали более 2 мм. на 1 м. длины, что нарушает требования пункта 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, пункта 5.3.4 ГОС 475-2016. Причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по установке дверных блоков. 

Согласно ответу на вопрос № 2 стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире 

<

адрес>, составляет 388 403 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи застройщикам участникам долевого строительства имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 388 403 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истцы являются участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 388 403 руб., по 194 201,50 руб. в пользу каждого из истцов. 

При этом суд отмечает невозможность взыскания в пользу истцов денежных средств солидарно, поскольку такой порядок не предусмотрен положениями законодательства. 

Ответчик не выразил возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта в адрес суда также не направлял, равно как и не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы. 

Ходатайство истцов о вызове экспертов было отклонено, поскольку эксперты ответили на все вопросы, поставленные в определении суда первой инстанции, экспертное заключение соответствует требованиям закона, внутренне непротиворечиво. При этом само себе несовпадение выводов, содержащихся в экспертном заключении и в техническом заключении, представленном истцами в качестве подтверждения цены иска, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

При рассмотрении настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, оснований сомневаться в выводах, сделанных в заключении судебной экспертизы от 09.02.2024 № 238/16, у суда первой инстанции не имеется: экспертное заключение логично, внутренне непротиворечиво, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное показание эксперта. Несогласие истцов с количеством определенных экспертами нарушений, допущенных застройщиком при строительстве квартиры истцов, на что указывается в рецензии № 6-11/03 на экспертное заключении № 238/16 от 09.02.2024, представленной истцами в материалы дела, само по себе не свидетельствует о неточностях заключения судебной экспертизы. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами была заявлено требование о взыскании неустойки в ответчика за период с 10.04.2023 по 05.05.2023 в размере 237 304 руб.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении данного требования истцов в связи со следующим. 

Абзацами 1-2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления № 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом участии уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Постановление № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 5). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление № 479 было опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» 29.03.2022, следовательно, по смыслу абзацев 1-2 пункта 1, пункта 5 Постановления № 479 неустойка по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, применительно к настоящему спору, не начислялась в период с 29.03.2022 по 26.06.2023. 

Поскольку истцами заявлено требования о взыскании неустойки за период, полностью подпадающий в период действия моратория на начисление неустойки, суд отказывает истцам о взыскании неустойки за период с 10.04.2023 по 05.05.2023 в размере 237 304 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков, в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, исчисляемую в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков (194 201,50 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При этом размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании истцов представлять банковские реквизиты для перечисления денежных средств в качестве неустойки, прекращении начисления неустойки в связи с непредставлением истцами банковских реквизитов, поскольку ответчик не лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истцы обратились с претензией к ответчику в период действия моратория на начисление финансовых санкций, предусмотренных Постановлением № 479. Более того, истцы обратились в суд в период действия названного моратория (12.05.2023).

К числу финансовых санкций, упомянутых в Постановлении № 479, относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (далее – Обзор № 2)).

Как указано в Обзоре № 2, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истцы обратились с претензией к ответчику в период действия моратория, срок исполнения требования, указанный в претензии, подпадал под период действия моратория, истцы обратились с настоящим заявлением в суд в период действия моратория, то требование о взыскании штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, Постановления № 479, позиций, определенных в Обзоре № 2, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в пользу истца 

<

ФИО>2, понесшего расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750,06 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу 

<

ФИО>2 расходов на проведение технического исследования в размере 29 000 руб., суд исходит из следующего. 

31.01.2023 между 

<

ФИО>2 и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» был заключен договор о подготовке технического заключения о техническом состоянии квартиры. 

<

ФИО>2 оплатил стоимость подготовки заключения по договору № 5-02/23-04-КА в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2023№ 5-02/23-04-КА.

Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцами в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истцов, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета одним из истцов – 

<

ФИО>2 – суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца 

<

ФИО>2 расходов на проведение технического исследования в размере 29 000 руб.

При разрешении вопроса об удовлетворении расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от 23.01.2023 №, выданная истцами для представления интересов последних по вопросу о взыскании денежных средства с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» по договору № ДДУ-КЛ-2242-СБЕР-ОТД-ЭР-У от 25.09.2020 в отношении квартиры 

<

адрес> В доверенности в качестве представителя значится, в частности, ООО «Советник», который выдавал доверенности в порядке передоверия представителям, принимавшим участие в ходе рассмотрения настоящего дела, представлявшими интересы истцов. Как следует из доверенности, истцами уплачено за совершение нотариального действия 1 900 руб.

Из изложенного следует, что истцами была выдана доверенность представителю, который предоставлял полномочия лицам для участия последних в настоящем деле. При этом представленная доверенность не являлась общей, поскольку дает возможность участия представителям истцов в споре, касающимся взыскания денежных средства с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» по договору № ДДУ-КЛ-2242-СБЕР-ОТД-ЭР-У от 25.09.2020. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., по 950 руб. в пользу каждого из истцов. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца 

<

ФИО>2 о компенсации почтовых расходов, суд исходил из следующего. 

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются доказательства несения одним из истцов – 

<

ФИО>2 – почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления ответчику (в размере 234,64 руб.).

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцам, документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворяет требование истцов о компенсации почтовых расходов, присуждая 234,64 руб. в пользу 

<

ФИО>2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 633,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ИНН 

<

***>, в пользу 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 194 201,50 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков (194 201,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 27 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 243,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ИНН 

<

***>, в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 194 201,50 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков (194 201,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 633,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024