Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24.09.2020.

Дело № 10-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 24 сентября 2020 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А. В.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А. С.,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката Сохаревой Т. М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7 –адвоката Сохаревой Т. М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района ФИО8 и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 26.06.2020, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимый,

осужден по п. п. а, б ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработка условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Данным приговором разрешен гражданский иск, вопрос о взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах. 

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, в которой государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Шарифзянова Е. В. полагает необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 26.06.2020 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 1 ст. 258 УК РФ и ему назначено указанное выше наказание. 

Преступление совершено ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО7 вину в совершенном деянии не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7, адвокат Сохарева Т. М. просит приговор отменить, дело производством прекратить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку вина ФИО7 в незаконной охоте не установлена, имеет место лишь факт перевозки мяса. При этом автор жалобы ссылается на то, что все добытые в ходе предварительного расследования доказательства не являются бесспорными, за исключением заключения эксперта № 3631 от 30.05.2019, которое недопустимо, так как неполное и не обоснованное, экспертиза проведена с нарушением процессуальных требований, а проводивший ее эксперт имеет недостаточный стаж, в связи с чем исследование проведено в объеме не достаточном для достоверных выводов. Кроме того, не установлено какая пуля была предметом исследования судебных экспертиз, так как ее описание в протоколе осмотра места происшествия при изъятии, в протоколе осмотра при осмотре указано различно, а в заключении эксперта № 3631 от 30.05.2019 описание пули вообще отсутствует. Также Сохарева Т. М. оспаривает законность изъятия пули из животного, указывает, что не определены пол животного, причина смерти животного, давность причинения телесных повреждений, а отстрел носит предположительный характер. 

В судебном заседании защитник Сохарева Т. М. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по указанным доводам, указав, что в силу состояния здоровья ФИО7 не в силах был совершить вменяемое ему преступление.

Осужденный ФИО7 поддержал доводы защитника, ссылаясь на свою невиновность, а также невозможность совершить преступление по состоянию здоровья.

Представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что с жалобой защитника не согласен, считает вину ФИО7 доказанной, в связи с чем он согласен с приговором мирового судьи. 

В судебном заседании помощник прокурора Хитрин А. С. поддержал доводы возражений, указав, что не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника, а также для отмены или изменения приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Виновность ФИО7 установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре мирового судьи, в т. ч. показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которых ФИО7 28.09.2019 после 15 час. был задержан при перевозке мяса дикого животного, которое было свежим, разделанным недавно, не позднее этого же дня.

При этом представителем потерпевшего и указанными свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не установлено.

Кроме того, свои выводы о виновности ФИО7 в совершении незаконной охоты суд первой инстанции, верно основал на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения экспертов № 2555 от 27.05.2019 (л. д. 235-238 т. 1), № 3631 от 30.05.2019 (л. д. 244-246 т. 1), № 7582 от 18.11.2018 (л. д. 121-126 т. 1), № 7674 от 08.11.2018 (л. д. 131-132 т. 1) по результатам проведения баллистических, биологических судебных экспертиз.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные в заключениях выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям, или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Оснований для признания какого-либо из указанных заключений недопустимым доказательством в т. ч. заключение эксперта № 3631 от 30.05.2019 (л. д. 244-246 т. 1), не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Объективность заключения старшего эксперта ФИО5 имеющего высшее образования и достаточный стаж работы по экспертной специальности «баллистическая экспертиза» (№ 3631 от 30.05.2019, л. д. 244-246 т. 1), установившего, что пуля выстреляна из представленного карабина, наряду с другими исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывает. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом, пуля, представленная на баллистическую экспертизу согласно текста заключения № 3631 от 30.05.2019 (л. д. 244-246 т. 1), находилась в конверте белого цвета прямоугольной формы, со ссылкой на ее изображение и описание в заключении № 7308 от 24.10.2018 (л. д. 101-103 т. 1), куда пуля поступила в опечатанном и имеющим пояснительную записку конверте, вид конверта и текст записки отражен в иллюстрационной таблице к заключению.

Пуля, изъятая при осмотре места происшествия 29.09.2018 (л. д. 8-23 т. 1) была упакована в бумажный конверт, 03.10.2018 указанная пуля осмотрена (л. д. 82-92 т. 1), упакована обратно в конверт, вид которого имеется на фототаблице.

Анализ вышеуказанных письменных материалов позволяет прийти к выводу о том, что изъята, осмотрена и представлена на экспертизу № 3631 от 30.05.2019 (л. д. 244-246 т. 1), одна и та же пуля, в связи с чем довод жалобы по поводу пули явившейся предметом исследования не состоятелен. 

Показаниям подсудимого в части не признания вины мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о невиновности, поддержанные его защитником, опровергаются указанными выше доказательствами.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка защитника и подсудимого на невозможность совершить преступление по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. 

Вся совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицированного по п. п. а, б ч. 1 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с использованием механического транспортного средства.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Размер ущерба, который является крупным, мировым судьей установлен верно.

Квалифицирующий признак «с использованием механического транспортного средства» вменен обоснованно.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий ФИО7 суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, так как на момент рассмотрения дела сроки давности, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения адвоката, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций о непричастности и недоказанности вины ФИО7, являются лишь ее собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, а несогласие с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, мировой судья обоснованно учел нетрудоспособность подсудимого по возрасту, его состояние здоровья и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание соразмерно содеянному, является достаточным для исправления осужденного.

Гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о возмещении ущерба от преступления рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 26.06.2020 в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сохаревой Т. М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: