Дело № 12-260/2017

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии ГБУЗ «Областной онкологический диспансер № 3» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 31 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Л.В.А. НОМЕР от 31 августа 2017 года, член аукционной комиссии ГБУЗ «ООД № 3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 005 рублей 91 копейка. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 подана жалоба на постановление о наложении штрафа, в котором просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с малозначительностью, поскольку при проведении 21.12.2016 года электронного аукциона на поставку лекарственного препарата в форме выпуска «Концентрат для приготовления раствора для инфузий» было подано и приобретено лекарственный препарат в ином агрегатном состоянии в виде «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий». Отклонить заявку на поставку лекарственного препарата, имеющего иную лекарственную форму не представилось возможным, ввиду длительности проведения новой процедуры, а необходимость своевременного приобретения препаратов носит жизненно важный характер. 

Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании член аукционной комиссии ГБУЗ «ООД №3» ФИО1 и ее защитник Гусева Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3. ст. 53, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Приказом ГБУЗ «ООД №3» №33/1 от 09.01.2014 ФИО1 включен в состав единой (аукционной) комиссии, в качестве члена единой (аукционной) комиссии. ФИО1 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие аукционе от 30.12.2016 участвовал в рассмотрении заявок, принимал решение о допуске к участию в аукционе участников аукциона, чьи заявки не соответствовали требованиям документации об аукционе, подписывал протокол. Действия ФИО1 как члена комиссии, привели к нарушению законодательства о контрактной системе, выдаче Челябинским УФАС России предписания об устрани нарушений законодательства о контрактной системе, отмене протоколов, затягиванию сроков удовлетворения потребности заказчика.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается: документацией об аукционе в электронной форме изменением извещения о проведении электронного аукциона, письменными пояснениями ФИО1, не доверять которым у судьи оснований не имеется. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что виновность члена аукционной комиссии ГБУЗ «ООД №3» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Неустранимых сомнений в виновности должностного лица в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Нарушений закона при получении доказательств также не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, суд не находит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было. 

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения; а также то, что совершенное членом единой (аукционной) комиссии ФИО1, не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц, дополнительному расходованию средств из бюджета, иным нарушениям (что судом признается смягчающими административную ответственность обстоятельствами), суд в данном конкретном случае пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, и считает возможным освободить члена аукционной комиссии ГБУЗ «ООД №3» ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.70.3 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Л.В.А. от 31.08.2017 года о наложении штрафа по делу НОМЕР о признании виновным и привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по ч.2 ст.70.3 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии ГБУЗ «ООД№3» ФИО1, отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить члена аукционной комиссии ГБУЗ «ООД№3» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Кузнецова