Дело № 2-343/2024

27RS-01-2024-000532-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Солнечный 20 ноября 2024г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечный 2», ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с затоплением жилого помещения, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО4» о взыскании материального ущерба, связанного с затоплением жилого помещения, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка отопления в 

<

адрес>, расположенной выше, произошло затопление квартиры истца горячей водой.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Солнечный 2» проведено обследование указанной квартиры, где выявлены повреждения.

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию истец обратился в экспертную организацию ООО «СНОиК», оплатил услуги в размере 15000 рублей. Отчетом об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составила 174577 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией для добровольного возмещения ущерба, ответчик в ответе указал о непричастности к произошедшему затоплению, поскольку затопление 

<

адрес> произошло в результате незаконно проведенных жильцами 

<

адрес> работ по замене стояка отопления, посредством привлечения к выполнению работ подрядной организации ООО «Паллада».

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы понесенные на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала частично: 

материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 68779,04 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

судебные расходы понесенные на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО « Солнечный 2» ФИО5 с исковыми требования не согласился и пояснил, что ООО «Солнечный 2» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку жильцы квартиры из которой произошел залив, самостоятельно вмешались в работу общедомового имущества, вследствие чего произошла авария и последующее повреждение имущества.

Также просил снизить размер штрафа и иных выплат, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.

Не отрицал, что ООО «Солнечный 2» является управляющей компанией в отношении МКД.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что 

<

адрес> которой он проживает принадлежит его супруге ФИО2

В 2021 году потекли стыки между батареями и стояками, они сделали заявку ДД.ММ.ГГГГ году, в ООО «Солнечный 2», но данная организация отправила их в ООО «Паллада», откуда пришел мастер, представился, что он из ООО «Паллада», выполнил работу, заменил железные стояки на пластиковые до батареи, и установил запорные краны. Договоров о проведении работ не заключалось.

С октября 2021 года до момента затопления обращений со стороны общества «Солнечный 2», о ревизии общедомового имущества не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 40 минут, произошел порыв в районе батареи, после перекрытия крана течь не ушла, о чем сообщили в управляющую компанию. Утром пришел слесарь и в нижней части стояка произвел работы. После подключения воды повторно произошел порыв в верхней части стояка (л.д.97) о чем они вновь сообщили в управляющую компанию. В первый раз вода вышла за пределы большой комнаты в коридор. Затопило большую комнату и коридор, за пределы коридора не вышла. Во второй раз вода текла по стене вниз.

Он обратился к соседу из 

<

адрес> тот рассказал о затоплении.

В актах о затоплениях не он не указал, что было 2 затопления, а этого не сделали лица составляющие акты.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>.

Управляющей компанией по отношению к дому № по 

<

адрес> является ООО «ФИО4».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате порыва стояка отопления произошло затопление квартиры истца из 

<

адрес>, имеются повреждения (л.д. №).

Согласно отчету (л.д.№ ущерб от затопления 174 577 рублей, за изготовление отчета уплачено 15 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д№). До настоящего момента мер к возмещению не принято.

Согласно договору ООО «Солнечный 2» поручает, а ООО «Паллада Эссет Менеджмент ЛТД» принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту имущества МКД № по 

<

адрес> (л.д.№), в том числе на момент спорных правоотношений.

Согласно справке ООО «Солнечный 2» с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступили:

ДД.ММ.ГГГГ заявление об установке перемычки на радиаторы;

ДД.ММ.ГГГГ об обследовании после затопления(л.д.№).

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался в ООО «Солнечный 2» об установке перемычки радиатора отопления, на которое поставлена резолюция:» Предписание в ООО «Паллада», установить перемычки»(л.д№).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» приняло от ООО «Паллада» работы по замене радиатора (зал) 

<

адрес> (л.д.№)).

Согласно журналу ведущемуся в ООО «Солнечный 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес> было сообщение о течи батарей (л.д.№)

Согласно журналу ведущемуся в ООО «Солнечный 2» ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> были сообщение о порыве радиатора (спальня) и стояка отопления, также зал (л.д.138-140).

Согласно заключению эксперта, повреждения 

<

адрес> образовались в результате залива из порыва трубы стояка отопления расположенной выше квартиры. Причинен ущерб в 68779,04рубля (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании в силу закона (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). 

Судом установлено, что затопление произошло из стояка, то есть общего имущества МКД.

Доводы ООО «Солнечный 2», что жильцы 

<

адрес> самовольно произвели работы по ремонту общего имущества опровергаются пояснениями третьего лица и копиями журнала заявок, из которых следует, что третье лицо обращалось в ООО «Солнечный 2» в сентябре 2021 года об установке перемычки радиатора отопления, на которое поставлена резолюция: » Предписание в ООО «Паллада», установить перемычки» (л.д№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о течи батарей (л.д.№), а также актами от ДД.ММ.ГГГГ где ООО «Солнечный 2» приняло от ООО «Паллада» работы по замене радиатора (зал).

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что причинителем вреда, а, следовательно, надлежащим ответчиком в данном деле является ООО «Солнечный 2».

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, составляет 63779,04 рублей, химическая чистка дивана составляет 5000 рублей.

Учитывая, что экспертиза выполнена экспертом с высшим образованием, прошедшим профессиональную переподготовку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, исследование произведено в соответствии с надлежащими методиками, истцом не представлено мотивированных возражений по существу экспертизы, суд признает ее надлежащим доказательством по делу, обосновывающим размер причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2). Статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Судом установлено, что в квартире истца произошло затопление в результате выхода из строя общедомового имущества, то есть по вине ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44389,52рублей. Обсуждая вопрос о возможном снижении размера штрафа, судом учитывается, что в данном случае штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и по сути является формой неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, предотвращения нарушения прав потребителей и их дальнейшего отстаивания.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы по оплате заключения эксперта по определению размера ущерба в сумме 15000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и кассовый чек.

Для обращения в суд с рассматриваемым иском истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

В соответствии с актом была продела следующая работа: изучение предоставленных Заказчиком документов по предмету гражданского спора, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, участие в подготовке и судебных заседаниях, получении решения и исполнительного листа.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 30000 рублей.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с учетом объема и сложности проделанной исполнителем ФИО3 работы расходы на оплату ее юридических услуг в размере 30000 рублей истец понес в разумных пределах, указанный размер оплаты услуг соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.

Понесенные истцом указанные расходы по оплате экспертного заключения и юридических услуг суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе экспертное заключение, соответствуют требования относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку размер материального ущерба установлен судом согласно заключению эксперта и представленных в материалы дела доказательств.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая удовлетворенные судом требования истца имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в сумме 3463,37рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ООО «Солнечный 2», ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с затоплением жилого помещения, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный 2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№):

компенсацию материального ущерба 68779,04 рублей;

компенсацию морального вреда 20000рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 44389,52 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

расходы по определению размера причиненного ущерба 15000 рублей; итого взыскать 178168,56 (сто семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Солнечный 2» государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 3463,37 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

В мотивированном виде решение изготовлено 26.11.2024