Дело № 12-773/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 27 ноября 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. №... ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г., поскольку вмененного ей правонарушения она не совершала и никакого отношения к нему не имеет, в городе Волжском никогда не находилась, на имеющемся в постановлении по делу об административном правонарушении фотоматериале зафиксирован номер автомобиля, водитель которого совершил правонарушение – №..., в то время как государственный номер ее автомобиля №... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, постановление вынесено ошибочно. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд посредством электронной почты, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, при указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не является препятствием к рассмотрению жалобы в её отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные ФИО1 дополнительно доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от "."..г. №..., ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что "."..г. в 

<

...> секунду по адресу: 

<

адрес>, плотина 

<

...> водитель транспортного средства Шевроле Лачети государственный регистрационный знак №... собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Однако, с данным выводом должностного лица административного органа нельзя согласиться, поскольку из фотоматериала, на основании которого начальник отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынес оспариваемое постановление, следует, что "."..г. в 

<

...> секунду по адресу: 

<

адрес>, плотина 

<

...> административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем, управлявшим транспортным средством (марку по фотоснимку установить невозможно) с государственным регистрационным знаком №....

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Лачетти №... (л.д. №...); доказательств фиксации нарушений водителем данной автомашины "."..г. в 

<

...> секунду на плотине 

<

...> городе Волжском нарушений п. 10.1 ПДД, а также принадлежности ФИО1 транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... материалы дела не содержат.

Ошибочная идентификация должностным лицом государственного регистрационного знака транспортного средства на фотоматериале, полученном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не является препятствием для суда в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ. 

Оценив все представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что "."..г. в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, плотина 

<

...> в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №... собственником которого является согласно регистрационных документов ФИО1, не находилось в указанном месте, было выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами совершение правонарушения водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком №..., марку автомобиля по представленным материалам установить не представилось возможным, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №... от "."..г. о привлечении ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

подпись